Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1319/2024[88-5375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2023, исковые требования РСА удовлетворены.

Судом с ФИО1 в порядке регресса в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате полученных травм в указанном дорожно-транспортном происшествии наступила смерть пассажира автомобиля "ВАЗ" ФИО5

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего ФИО5 - ФИО6, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА по результатам рассмотрения заявления осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен потерпевшему истцом, пришел к выводу о том, что у последнего возникло право требования в порядке регресса суммы возмещения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами и отметила, что возмещение ущерба ФИО6 в рамках уголовного дела не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению РСА, исполнившему свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством, расходов, понесенных при рассмотрении заявлений потерпевшего в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку заявленные РСА регрессные требования являются следствием исполнения последним предусмотренной законом обязанности по возмещению вреда потерпевшему, непосредственный причинитель вреда ФИО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность, не подлежит освобождению от ответственности в рамках спорных правоотношений.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания ущерба в порядке регресса со ссылкой на возмещение ущерба ФИО6 в рамках ранее рассмотренного уголовного дела, отсутствие у потерпевшего права на получение компенсационной выплаты, повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку у указанных лиц не возникло каких-либо прав или обязанностей в результате его принятия.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева