Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1324/2024[88-6220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаровой ФИО13 к Евдокимовой ФИО12, Поповой ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Казаровой Ольги Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарова О.В. обратилась в суд с иском к Евдокимовой В.А, Поповой А.В, просила прекратить право собственности Евдокимовой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ком. 21, 22 путем выплаты Казаровой О.В. денежной компенсации в размере 167 430 рублей; признать право собственности Казаровой О.В. на 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на данное жилое помещение; признать Попову А.В. не приобретшей право пользования названным жилым помещением; снять Попову А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес", ком. 21, 22; признать Евдокимову В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ком. 21, 22; снять Евдокимову В.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", ком. 21, 22. Истец также просила взыскать с Евдокимовой В.А. в пользу Казаровой О.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 780 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5562 рубля и расходы на почтовые отправления в размере 143 рубля.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года иск Казаровой О.В. к Евдокимовой В.А, Поповой А.В, о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Суд прекратил право собственности Евдокимовой В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25, кв. 17, комн. 21, 22.

Признал право собственности Казаровой О.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение и прекратил право общей долевой собственности Казаровой О.В. и Евдокимовой В.А. на него.

С Казаровой О.В. в пользу Евдокимовой В.А. взыскана компенсация 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ростовская область, "адрес", комн. 21, 22, в размере 167 430 рублей.

Суд признал Евдокимову В.А. и Попову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комн. 21, 22, и снял их с регистрационного учета по указанному адресу.

С Евдокимовой В.А. в пользу Казаровой О.В. взыскано в возмещение судебных расходов 31 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года отменено и принято по делу новое решение.

Иск Казаровой О.В. к Евдокимовой В.А, Поповой А.В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Казарова О.В. указывает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как, зная о наличии другого сособственника, непригодности помещений для совместного проживания разных семей, ответчик Попова А.В. действует заведомо недобросовестно. Договор подряда фактически является прикрытием незаконных действий Поповой А.В, направленных на разрушение спорных помещений. В 2018 году (к моменту освобождения брата из мест лишения свободы) Казарова О.В. сделала ремонт в помещениях (заменила полы, оборудовала ванную комнату и зону приготовления пищи, заменила электропровода). Но Попова А.В. заменила без согласования окно в квартире со стандартного размера на увеличенное, что может привести к обрушению несущей стены. В 2022 году ответчики собственноручно демонтировали пригодную для использования напольную и настенную плитку, сорвали обои и электропровода (фото в материалах дела). Все эти действия сделали невозможным пользование спорным жильем. С 2022 года после произведенного "демонтажа" в квартире ничего не изменилось, никакого ремонта Попова А.В. не делала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Казарова О.В. и её представитель Огаджанян С.С, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2022 года, доводы жалобы поддержали. Также в судебное заседание явились Евдокимова В.А, Попова А.В. и её представитель Косабов Б.В, действующий на основании доверенности от 7 марта 2024 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Казарова О.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 25, кв. 17 - комнаты 21, 22.

Собственником остальной 1/4 доли в праве общей долевой собственности данного жилого помещения является несовершеннолетняя Евдокимова В.А.

С 27 июля 2021 года и по настоящее время ответчик Евдокимова В.А. вместе со своей матерю - соответчиком Поповой А.В. зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года, иск Поповой А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Евдокимовой В.А, к Казаровой О.В. (третье лицо - МУ "Отдел образования администрации Мясниковского района") об обязании не препятствовать во владении и пользовании жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к Казаровой О.В. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", ком. 21, 22, оставлен без удовлетворения. Встречный иск Казаровой О.В. к Поповой А.В. о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", ком. 21, 22, также оставлен без удовлетворения.

Поскольку Евдокимовой В.А. и её законному представителю Поповой А.В. было отказано во вселении в спорную квартиру, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции назначено производство экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ком. 21, 22, составляет 669 718 рублей (л. д. 82-120).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основывался на результатах заключения судебной экспертизы N 30 от 31 марта 2022 года ООО "РОСТЭКПЕРТ" и исходил из того, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчикам изолированное жилое помещение соразмерно 1/4 доле Евдокимовой В.А. в праве собственности на жилое помещение. Поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (3/4 долей) в праве собственности, а доля ответчика Евдокимовой В.А. в спорной квартире является незначительной, и ее выдел в натуре ввиду конструктивных особенностей спорной квартиры невозможен, ответчик Евдокимова В.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления N 6/8).

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о заинтересованности ответчиков в пользовании спорным имуществом.

Так, из материалов дела следует, что в собственности несовершеннолетней Евдокимовой В.А. кроме 1/4 доли в праве на спорную квартиру иного недвижимого имущества не имеется. При этом с 27 июля 2021 года и по настоящее время она вместе с матерью Поповой А.В. зарегистрированы в спорном помещении.

В ходе рассмотрения спора ответчиками в материалы дела предоставлялись и суд обозревал квитанции, подтверждающие ими оплату электроэнергии и замену счетчика (л. д. 182), а в подтверждение факта смены места жительства и проживания в настоящее время в селе Чалтырь в ином жилье - временно в связи с начатым ими ремонтом спорной квартиры - ответчиками представлен договор аренды жилого дома от 03 сентября 2022 года (л. д. 170). Из копии договора подряда на ремонт квартиры от 22 августа 2022 года (л.д. 55), заключенного между Поповой А.В. (заказчик) и Худоеровым О.М. (подрядчик), следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: "адрес" комнаты 21, 22. Работы будут проводиться в три этапа: 1 - демонтаж, 2- черновые работы, 3 - чистовые работы. При этом 27 августа 2022 года между заказчиком и подрядчиком подписан акт демонтажа (л. д. 56).

Поскольку при разрешении настоящего спора не установлено совокупности обстоятельств, необходимой для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащем ему жилом помещении, у ответчика имеется существенный интерес в использовании жилого помещения, а непроживание собственника в спорном помещении носит временный и вынужденный характер, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие заявителем позиции иной стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаровой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи