Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1375/2024[88-5294/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 16 января 2024 года, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 сентября 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 159 251 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 г. исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение - 224 671 рублей, неустойка - 70 000 рублей, штраф - 110 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей и судебные расходы. Страховщик исполнил решение суда 31 мая 2021 г. В связи с несогласием с размером выплаченной неустойки Сенников А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования истца. Поскольку финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки за период с 17 сентября 2020 г. по 16 марта 2021 г, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2023 года исковые требования Сенникова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сенникова А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 сентября 2020 г. по 16 марта 2021 г. в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 151 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что фактический размер полученной истцом неустойки составляет 370 749, 63 рублей, что превышает размер нарушенного права. Сумма взысканной судом неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Сенников А.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение вручено ответчику. Судебное извещение, направленное в адрес истца возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что 11 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Матвеева А.А, управлявшего транспортным средством Hyundai ix5, государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0062787551.

18 октября 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" не признало заявленный случай страховым и отказало в выплате суммы страхового возмещения.

21 января 2020 г. и 4 февраля 2020 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением экспертного заключения.

29 января 2020 г. и 10 февраля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Сенников А.В. обратился в порядке, установленным Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-20-32110/5010-007 от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Сенникова А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 г. исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Сенникова А.В. взыскано страховое возмещение - 224 671 рублей, неустойка - 70 000 рублей, штраф - 110 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

31 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 015720.

14 декабря 2022 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" от Сенникова А.В. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 января 2023 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Сенникова А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), который решением N У-23-20069/5010-003 от 16 марта 2023 г. требования Сенникова А.В. удовлетворил частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за период с 17 марта 2021 г. (с даты вступления в законную силу решения суда) по 31 мая 2021 г. (дата фактического исполнения решения суда).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и инициировал возбуждение гражданского дела в суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, которая была рассчитана за период с 17 сентября 2020 г. по 16 марта 2021 г. (284 дня), исходя из следующего расчета: 224 671 * 284 * 1% = 400 000 (максимальный лимит ответственности страховщика) - 70 000 (размер взысканной неустойки решением суда от 16 сентября 2020 г.) - 170 749, 96 рублей (размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного N У-23-20069/5010-003 от 16 марта 2023 г.) = 159 251 рублей, поскольку установил, что АО "АльфаСтрахование" при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 87 указанного постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного следует, что подпункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Материалами дела подтверждается, что в период с 17 сентября 2020 г. по 16 марта 2021 г. также имело нарушение прав истца Сенникова А.В, как потребителя, на выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки. Общий размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, составляет 390 749, 96 рублей, что не превышает установленный законом лимит.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного и выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал сумму неустойки в размере 159 251 рубль явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 150 000 рублей 00 копеек.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную им при подаче апелляционной жалобы, и выступали предметом проверки суда апелляционной инстанции. При разрешении доводов, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина