Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1385/2024[88-5385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 убытки в порядке регресса в размере 204 608 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 09 коп.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.09.2023, исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skoda Kodiag" и автомобиля "КАМАЗ" под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан ФИО1

СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 204 608 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указывает на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ, в страховой полис XXX N, выданный на основании договора страхования ОСАГО, заключенного с владельцем транспортным средством ФИО7

ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО XXX N, согласно которому по договору страхования, заключенному с ФИО7, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 944, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что страховщик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность представленных ответчиком сведений.

Учитывая наличие надлежаще оформленного полиса ОСАГО XXX N, представленного ответчиком, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб в порядке регресса.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы судов являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию СПАО "Ингосстрах", изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя основаны на неправильном истолковании закона и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева