Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1429/2024[88-8085/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ивановой ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 неустойки в размере 05 747 рублей 87 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, исковое заявление АО "АльфаСтрахование" возвращено заявителю в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение и апелляционное определение, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что единственным местом регистрации ФИО5 является "адрес".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление страховой компании, суд первой инстанции указал, что иск подан с нарушением подсудности, поскольку известное место жительства ФИО5: "адрес".

Суд исходил из того, что ФИО5 не имеет места жительства в Российской Федерации, поскольку зарегистрирован в "адрес", и страховая копания вправе обратиться в суд по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а именно: "адрес", который относится к подсудности Ленинского районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает позицию суда первой и апелляционной инстанций законной и обоснованной.

Принимая во внимание, что адрес места жительства ФИО5: "адрес" не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподсудности указанного искового заявления, и, как следствие, его возвращении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ивановой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья