Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1446/2024[88-8163/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, связанную с содержанием совместного имущества в размере 885 276 рублей 50 копеек; сумму, связанную с уплатой транспортного налога и страхования ОСАГО за период с мая 2020 года по 2022 года за автомобиль Меrsedes-Веnz СLA, 2014 года выпуска, идентификационный номер N в размере 24 304 рубля; признать долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО "Сбербанк ФИО3" общим долговым совместно нажитым обязательством ФИО2 и ФИО1, определить доли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 757 500 рублей в счет 1/2 доли от денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору N от 01.10.2019, заключённому между ФИО1 и ПАО "Сбербанк ФИО3"; признать долговые обязательства по кредитному договору N-Р-9902951130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО "Сбербанк ФИО3" общим долговым совместно нажитым обязательством ФИО2 и ФИО1, определить доли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет 1/2 доли от денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору N-Р-9902951130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО "Сбербанк ФИО3"; признать долговые обязательства по кредитному договору N-N80/01151 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО " ФИО3 УралСиб" общим долговым совместно нажитым обязательством ФИО2 и ФИО1, определить доли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 667 125 рублей в счет 1/2 доли от денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.07.2019, заключённому между ФИО1 и ПАО " ФИО3 УралСиб"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 871 рублей 03 копейки.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, связанную с содержанием совместного имущества, в размере885 276 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, связанную с уплатой транспортного налога и страхования ОСАГО за период с мая 2020 г. по 2022 г. за автомобиль Mercedes-Benz CLA, 2014года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" 136100 в размере 24 304 рубля.

Суд признал долговые обязательства по кредитному договору N от 01.10.2019, заключённому между ФИО1 иПАО "Сбербанк ФИО3" общим долговым совместно нажитым обязательством ФИО2 и ФИО1, определилдоли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 757 500 руб. в счет 1/2 доли от денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору N от 01.10.2019, заключённому между ФИО1 и ПАО "Сбербанк ФИО3.

Суд признал долговые обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.01.2018, заключённому между ФИО1 и ПАО "Сбербанк ФИО3" общим долговым совместно нажитым обязательством ФИО2 и ФИО1, определилдоли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет 1/2 доли отденежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.01.2018, заключённому между ФИО1 и ПАО "Сбербанк ФИО3".

Суд признал долговые обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.07.2019, заключённому между ФИО1 и ПАО " ФИО3 УралСиб" общим долговым совместно нажитым обязательством ФИО2 и ФИО1, определилдоли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 667 125 руб. в счет 1/2 доли от денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.07.2019, заключённому между ФИО1 и ПАО " ФИО3 УралСиб".

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 871 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доказательства, а именно не учтено, что заявленные истцом ФИО1 расходы на содержащие совместного имущества являются исключительными расходами истца, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Истцом также не представлено доказательств того факта, что кредитные обязательства являются общими и что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, к тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 дано согласие на получение указанных кредитов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО5, ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23 декабря года. Брак супругов ФИО11 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк ФИО3" и ФИО1 заключен кредитный договор N-Р-9902951130, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 23.0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО3 УралСиб" и ФИО1 заключен кредитный договор N-N80/01151, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 334 250 рублей под 17.9% годовых, сроком на 72 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СберБанк ФИО3" и ФИО1 заключён кредитный договор N, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 515 000 рублей под 13.4% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитные обязательства истцом погашены в полном объеме.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года и дополнительным решением от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N признано общим имуществом ЛавриненкоН.Н. и ФИО1 двухэтажное с цокольным этажом здании ТД"АВАНГАРД" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; доход, полученный ФИО1 от сдачи в аренду помещенийздания ТД "АВАНГАРД", расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль MERCEDES-BENZ CLA седан; 2014 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты"

за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долидвухэтажного с цокольным этажом здании ТД "АВАНГАРД" с кадастровым "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ CLA седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты";

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1/2 доли дохода, получаемого ФИО1 от сдачи в аренду помещений здания ТД "АВАНГАРД", расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 600 рублей.

Дополнительным решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1/2 доли дохода, получаемого ФИО1 от сдачи в аренду помещений здания ТД "АВАНГАРД", расположенного по адресу: "адрес", по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере104 000 рублей; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа страховых компаний "Югория" за 11 месяцев в размере 88 000 рублей; по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 за 8 месяцев в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием в отменяемой части нового решения. Судом апелляционной инстанции признан земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101120:27, площадью 543 кв.м, и незавершенный строительством жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1;

за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 543 кв.м, и незавершенный строительством жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", доля ФИО1 уменьшена с целой до 1/2;

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России", признана общим долгом сторон по делу; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1/2 уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с мая 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 53 409 рублей 30 копеек;

признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 товары "Сувениры и подарки" за период с 21.01.2018г. по 31.05.2020г. на общую сумму 1 355 714 рублей 60 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 стоимости товара "Сувениры и подарки" в размере 677 857 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Тихорецкого городского суда "адрес" от 04.10.2021г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда "адрес" от 30.11.2022г. по делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании доли дохода от совместно нажитого имущества (доход от сдачи в аренду помещений торгового центра).

Для обслуживания и эксплуатации ТД "АВАНГАРД" истец оплачивал услуги ресурсоснабжающих и иных организаций, в рамках которых понёс следующие расходы: по договору газоснабжения с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно 209 829 рублей; по договору электроснабжения с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно, 727 833 рублей; по договору на водоснабжение 51 803 рублей с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно; по договору на рекламные услуги сервиса объявлений Авито с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно 2 796 рублей; по договору на охрану с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно 118 800 рублей; по договору на обслуживание пожарной сигнализации с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно 73 500 рублей; по договору на публикацию рекламы с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно 124 000 рублей; по санитарно-эпидемиологическим расходам с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно 2 596 рублей; по хозяйственно-бытовым расходам с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно 4 724 рубля; по договору на услуги подключения к сети Интернет с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно 40 459 рублей; по договору на услуги авторских обществ в связи с воспроизводством в торговом зале музыкальных произведений посредством радиостанций с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно 40 800 рублей. Общая сумма понесённых истцом расходов составляет 1 397 140 рублей, из которых на долю ответчика приходится 698 570 рублей.

Истец уплатил земельный налог и налог на имущество физических лиц за налоговые периоды с мая 2020 года по 2022 года включительно в общей сумме 373 413 рублей за ТД "АВАНГАРД". Сумма налога на имущество физических лиц, приходящаяся на долю ответчика составляет 186 706 рублей 50 копеек. Всего за период с 01.06.2020 г. по 26.04.2023 г. расходы, связанные с содержанием общего имущества, понесённые ФИО1, составили 1 770 553 рублей.

Истцом также осуществлена уплата транспортного налога и страхование ОСАГО за период с мая 2020 года по 2022 года включительно в общей сумме 24 304 рубля за автомобиль Mersedes-Benz CLA, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, находящийся в пользовании ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что обязанность по содержанию имущества наступила у ответчика с момента государственной регистрации её права собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что собственник недвижимого имущества обязан нести бремя расходов, необходимых для содержания и текущего ремонта имущества, в том числе, вне зависимости от того, используется имущество собственником или нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлено достаточно исчерпывающих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по указанным кредитным договорам были использованы на нужды семьи и в интересах семьи, в том числе, на содержание имущества, являющегося совместной собственностью сторон по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с содержанием совместного имущества, с уплатой транспортного налога и страхования ОСАГО за автомобиль Mercedes-Benz CLA, 2014 года выпуска, идентификационный "данные изъяты", а также учитывая тот факт, что денежные средства, полученные ФИО1 по указанным кредитным договорам были использованы на нужды семьи и в интересах семьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун