Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1491/2024[88-6163/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс,

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" (далее общество, истец) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный энергоресурс (за водоснабжение и водоотведение).

Определением мирового судьи, судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 2 июня 2023 г. в принятии заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суды не учли, что в процедуре банкротства управляющей организации на стадии реализации имущества банкрота применяются специальные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не содержат ограничений на уступку с открытых торгов прав требований за услуги ЖКХ. Договор уступки между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "УК УЭКС" (заключен при обстоятельствах иных, чем те, которые подразумеваются в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым права требования к должникам по коммунальным услугам кредитор-управляющая организация вправе уступить только вновь созданной, выбранной, управляющей организации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что из представленных материалов не следует, что ООО "УК УЭКС" является организацией-преемником МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом. В связи с чем, пришел к выводу о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам кассационной жалобы дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк