Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1509/2024[88-6472/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о компенсации морального вреда, уменьшении цены оказанных услуг и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГУМ РК "Вода Крыма", в котором просил соразмерно уменьшить цену оказанных ответчиком коммунальных услуг но водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2021 года но 31 июля 2022 года до 3510 руб. 13 коп, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 14040 руб. 51 коп, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в жилом помещении по указанному адресу, а ответчик является исполнителем и поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и предоставляемых услугах в указанной квартире за спорный период. Заявление истца было получено ответчиком, однако информация предоставлена не была. ФИО1 указывает, что приведённое нарушение закона о защите прав потребителей причинило ему существенные нравственные и физические страдания. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец предъявил ответчику требование о соразмерном уменьшении оказанных им услуг за спорный период, однако эти требования также не были удовлетворены, что, по словам истца, причинило ему нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает исходя из размера начисленной ответчиком стоимости оплаты коммунальных услуг за спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 - удовлетворено частично. Взыскана с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 21 ноября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия недостатков коммунальных услуг водоснабжения и водоотведення за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2022 года, лежит на ответчике. Однако суд апелляционной инстанции это проигнорировал.

Учитывая, что обжалуемым заявителем апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 21 ноября 2023 года было оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года, тем самым апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 21 ноября 2023 года подтверждена законность решения мирового судьи судебного участка N14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года, вопрос об отмене которого заявителями кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы не поставлен, то указанное решение суда также подлежит проверке судьей кассационной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 1 ноября 2022 года ФИО1 обратился в адрес ГУП РК "Вода Крым" с заявлением о предоставления информации, а именно - о необходимой и достоверной информации об изготовите: (исполнителе), режиме ею работы и реализуемых им услугах, а также об услуга оказанных лицам, проживающим в "адрес", расположенной но адресу: "адрес" за период с 01 июня 2021 года по 31 июля 2022 года.

Согласно отчёту о доставке почтового отправления N ответчик получил указанное заявление истца 03 ноября 2022 года.

Согласно ответу от 28 ноября 2022 года на указанное заявление истца, в нем содержится информация о поставщике услуг по водоснабжению и водоотведснию, режиме его работы, а также предоставляемых услугах, в том числе касательно "адрес" в "адрес".

28 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой соразмерно уменьшить цены оказанных ГУП РК "Вода Крыма" услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес" до 3510 руб. 13 коп.

Согласно отчёту о доставке почтового отправления N ответчик получил указанное заявление истца 30 марта 2023 года.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьи 8-10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", с учетом статьи 151 Гражданского кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что ответчик, не предоставил истцу информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, нарушил его права как потребителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда. Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия недостатков предоставляемой ему услуги по водоснабжению и водоотведению, суд отказал в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости предоставляемой услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк