Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1527/2024[88-5676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Горжилэксплуатация" о взыскании причиненного залитием ущерба по кассационной жалобе ООО "Горжилэксплуатация" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО "Горжилэксплуатация" о взыскании причиненного залитием ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу "адрес". Залитие произошло вследствие отрыва чугунной пробки радиатора отопления в "адрес", собственником которой является ФИО2 Истец полагал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2009 года радиаторы отопления относятся к общему имуществу жилого дома, если они не отграничены от стояков запорной арматурой. В данном случае, запорная арматура в "адрес" была установлена уже после произошедшего залития. Согласно составленной истцом смете ущерб составил 264 762, 64 руб. Обслуживающей дом организацией является ООО "Горжилэксплуатация", на которой также лежит обязанность по содержанию мест общего пользования жилого дома, в том числе, радиатор отопления. Истец направил ООО "Горжилэксплуатация" претензию с предложением возместить ущерб, причиненный залитием, однако ему было отказано со ссылкой на то, что в "адрес" имеется запорная арматура, позволяющая перекрывать поступление теплоносителя. По мнению ответчика, батарея отопления не относится к общему имуществу жилого дома. Согласно ответу управления муниципальной инспекции "адрес", запорная арматура находится не на стояке отопления, как указывает ООО "Горжилэксплуатация", а на лежаке отопления, и данный кран давно не обслуживался, находится не в работоспособном состоянии. Факт того, что отсутствие краски на участке батареи, по мнению ответчика, свидетельствует о механическом воздействии на батарею и, более того, по этой причине произошло повреждение батареи и течь из нее, ничем не подтверждены.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Горжилэксплуатация" в пользу ФИО1 взыскан причиненный залитием ущерб в размере 179 600 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 89 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. С ООО "Горжилэксплуатация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 894 руб. С ООО "Горжилэксплуатация" в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением юридически значимых обстоятельств. Суды необоснованно не учли условия договора обслуживания между истцом и ответчиком, в частности условия о границах разграничения ответственности. Судами первой и апелляционной инстанции не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не принято во внимание, что поврежденный радиатор отопления находился в квартире, не в зоне балансовой принадлежности обслуживающей организации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес".

ФИО2 принадлежит "адрес" указанном доме.

Квартира ФИО1 расположена под квартирой ФИО2

Согласно акту обследования от 7 февраля 2023 года, 6 февраля 2023 года вследствие отрыва чугунной пробки радиатора отопления в квартире ФИО2 произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры.

Как следует из заключения судебной комплексной оценочно-технической экспертизы ООО "161 ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра "адрес" в "адрес", представленных видео и фото материалов установлено, что запорная арматура, позволяющая отключить только аварийный радиатор отопления от системы отопления МКД, на момент аварийной ситуации отсутствовала и была установлена на боковых ответвлениях подающего и обратного трубопровода системы отопления после демонтажа радиатора отопления. Местом прорыва системы отопления является резьбовое соединение нижней пробки проходной левой (проходной заглушки) с чугунным радиатором в помещении 2 (жилая комната) "адрес".

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что на момент производства экспертизы радиатор отопления в "адрес" в "адрес", на котором вследствие повреждения радиаторной пробки ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" в "адрес", не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

При этом, запорная арматура, позволяющая отключить только аварийный радиатор отопления от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, на момент аварии в "адрес" в "адрес", отсутствовала.

Причиной повреждения радиатора является его неудовлетворительное техническое состояние. Установить причинно-следственную связь повреждения радиатора отопления от механического воздействия либо от удара, не представляется возможным.

На момент осмотра в "адрес" по адресу: "адрес", следов повреждения отделки в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, в связи с чем размер ущерба, причиненного залитием "адрес", экспертом не определялся. Размер ущерба, причиненного залитием "адрес", произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 600 руб.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" усматривается, что ООО "Горжилэксплуатация" является обслуживающей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию имущества общего пользования многоквартирного жилого дома. Этим же протоколом утвержден тариф на текущее обслуживание (содержание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В ответ на направленную ФИО1 в адрес ответчика претензию с требованием добровольно удовлетворить его требования ООО "Горжилэксплуатация" отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на то, что аварийный радиатор отопления не относится к имуществу общего пользования многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик является управляющей компанией МКД, в связи с чем на основании положений ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений по надлежащему содержанию общего имущества. В связи с тем, что на момент аварии спорный радиатор входил в зону ответственности ответчика, вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества и, следовательно, залитии "адрес" N в "адрес", произошедшем 6 февраля 2023 года, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм права, постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем являются преждевременными.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ООО "Горжилэксплуатация" к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков суду следовало установить совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает наступление такой ответственности.

Согласно выводам суда, факт вины ответчика в залитии "адрес" N в "адрес", произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела в полной мере не выполнено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "а", "г" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: решении общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1 статьи 164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из материалов дела, Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 68, 69 т.1) выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Горжилэксплуатация". Этим же Протоколом общего собрания ООО "Горжилэксплуатация" наделено правом обслуживать многоквартирный жилой домом с ДД.ММ.ГГГГ, установлена плата за такое обслуживание.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Горжилэксплуатация" и собственником "адрес" ФИО2 заключен договор обслуживания многоквартирного дома, предметом которого является оказание обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанным договором установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Приложение N к договору на обслуживание многоквартирного дома (л.д.74 т.1) содержит перечень работ по обслуживанию, услугам по содержанию общего имущества дома, перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В данном приложении установлены границы разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между обслуживающей организацией и заказчиком.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства, их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судебные постановления не отвечают выше названным требованиям.

Как следует из текста судебного акта, суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, руководствовался положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исходил из того, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и указал, что ссылку ответчика на заключенный договор на обслуживание не принимает во внимание.

Между тем, судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу. Более того, установленные судом обстоятельства опровергаются материалами дела.

В нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" N в "адрес" принято решение о непосредственном способе управления домом. ДД.ММ.ГГГГ после согласования с советом многоквартирного дома был подготовлен и подписан с каждым собственником многоквартирного дома, в том числе и с истцом, договор на обслуживание многоквартирного дома, которым определен перечень работ по обслуживанию дома, состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом не дана надлежащая оценка договору обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая на ООО "Горжилэксплуатация" ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд не учел, что ООО "Горжилэксплуатация" является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, и, в силу положений пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками в рамках заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, условия заключенных между ООО "Горжилэксплуатация" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" N в "адрес" договоров на обслуживание многоквартирного дома с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, однако суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки этим договорам, и не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом не все юридически значимые обстоятельства установлены, не применены нормы материального права, подлежащие применению, отсутствует оценка всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, которые могут быть устранены только путем отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Горжилэксплуатация" удовлетворить.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"