Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1537/2024[88-6277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко ФИО10 к Бобровскому ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору, пени, штрафа, упущенной выгоды, по кассационной жалобе Иванченко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Е.О. обратился в суд с иском к Бобровскому Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3600 рублей, пени в размере 32 400 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, упущенной выгоды в размере 36 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 11 августа 2023 года и от 18 августа 2023 года) иск Иванченко Е.О. удовлетворен частично. С Бобровского Д.А. в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за 22 и 23 апреля 2021 года в размере 2400 рублей, пеня за период с 25 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года в размере 21 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2023 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванченко Е.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Иванченко Е.О. указывает, что в связи с многочисленными нарушениями ответчиком в период действия договора аренды обязательств со стороны арендатора, в том числе, допущена ненадлежащая эксплуатация переданного арендатору имущества - арендодателем принято решение о расторжении договора аренды, о чем арендодатель сообщил арендатору. Предмет аренды ответчик содержал в ненадлежащем состоянии (приведя его в негодность), при этом ответчик отказался подписать акт приема-передачи (возврата) автомобиля, в котором отражено техническое состояние возвращаемого имущества (предмета аренды). Имелась задолженность по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 26 января 2020 года между Луниным (Иванченко) Е.О. (арендодатель) и Бобровским Д.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер Х819МУ(30), 2017 года выпуска, VIN Z8NAJL10058171965.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в пункте 2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей личного пользования.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 января 2021 года Лунин (в настоящее время Иванченко) Е.О. как арендодатель передал, а Бобровский Д.А, как арендатор, принял указанный автомобиль в исправном техническом состоянии. Акт подписан сторонами. Срок действия договора определен сторонами - с момента фактической передачи арендатору предмета аренды (26 января 2021 года) и до 26 марта 2022 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1200 рублей за 1 день и установлен порядок внесения арендной платы: ежедневный, безналичный, на карту Сбербанка.

По утверждению истца согласованные в договоре обязательства об уплате арендной платы и поддержании должного технического состояния автомобиля выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Так, арендатором не были перечислены денежные средства за три дня аренды. Также на автомобиле имелись повреждения заднего бампера и передних противотуманных фар. При этом ответчик от проведения ремонтных работ отказался.

В связи с изложенным истец расторг договор аренды в одностороннем порядке и направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате, а также суммы штрафа за неустранение повреждений транспортного средства в размере 30 000 рублей и упущенной выгоды в размере 36 000 рублей.

Поскольку денежные средства от арендатора так и не поступили, ремонт автомобиля не произведен, Иванченко Е.О. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Иванченко Е.О. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований Иванченко Е.О. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в размере 30% от суммы долга за каждый день просрочки по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные ? 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (статья 624 ГК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 3.6 договора аренды с последующим выкупом, арендодатель вправе при наличии у арендатора просроченной задолженности по оплате платежей, предусмотренных настоящим договором, без какого-либо предупреждения завершить аренду автомобиля, изъять автомобиль у арендатора или предпринять любые меры для прекращения пользования автомобилем.

Согласно пункту 2.2.16 договора предусмотрено право одностороннего отказа сторон от исполнения договора путем направления другой стороне письменного уведомления.

Суд установил, что Иванченко Е.О. забрал автомобиль у Бобровского Д.А. 24 марта 2022 года, в дальнейшем ответчик спорным автомобилем не пользовался.

При этом, заявляя о взыскании задолженности по арендной плате за 22 и 23 апреля 2021 года, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости устранения образовавшейся задолженности, претензии об истребовании задолженности за указанные периоды, правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренным пунктом 2.2.16 договора, Иванченко Е.О. также не воспользовался.

Одновременно апелляционным судом учтено, что истец, утверждая о наличии задолженности у ответчика по арендным платежам, указывал разные периоды образования задолженности.

Так, ссылка на наличие задолженности за 26, 27 января 2021 года (л. д. 90) не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ответчиком представлен чек по операции от 26 января 2021 года о переводе денежной суммы в размере 2200 рублей на карту (4276***0981).

Также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Иванченко Е.О. называл разные размеры задолженности, которая, по утверждению истца, образовались у ответчика, путался в датах, не представил доказательства, что в указанные периоды образовалась задолженность по арендным платежам.

Напротив, ответчик подтвердил, что пользовался спорным автомобилем до конца срока аренды до 24 марта 2022 года, и никаких мер, направленных на прекращение пользования автомобилем, согласно пункту 3.6 договора, истцом не предпринималось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что Бобровский Д.А. произвел оплату по договору аренды за 22, 23 апреля 2021 года наличными денежными средствами.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие данной переписки в качестве надлежащего доказательства несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Запрета на подтверждение обстоятельств получения спорных денежных средств скриншотами переписки сторон в социальных сетях закон не содержит.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 1064 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку требований о возмещении причиненного ущерба истцом не заявлено, а в силу пункта 2.2.6 договора, согласно которому в случае повреждения автомобиля в результате ДТП или иных действий, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждый день, прошедший от даты ДТП или иного события, до даты окончания восстановительного ремонта автомобиля, истец не представил доказательств того, что предлагал ответчику забрать автомобиль для ремонта, а ответчик от получения автомобиля и осуществления его ремонта отказался. Бобровский Д.А. в судебном заседании настаивал, что весь этот период пытался взять у истца автомобиль, в том числе для проведения ремонтных работ, но последний ему в этом отказал.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы закона, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдены, процессуальные права сторон по делу не нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи