Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1548/2024[88-6011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании заключении служебной проверки, приказа Главного Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, прокуроров ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - УМВД России по г. Ростову-на-Дону) и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным и подлежащим отмене в части истца.

Признать приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.06.2023 N об увольнении истца со службы в органах внутренних дел незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части истца.

Восстановить на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ путем назначения на занимаемую ранее должность - заместителя начальника Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Внести в трудовую книжку соответствующие записи о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признав записи об увольнении недействительными.

Зачесть время вынужденного прогула с 14.06.2023 по дату восстановления на службу в стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

Взыскать денежное довольствие, не полученное им за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел в размере 380 582, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана правовая оценка заключению служебной проверки в совокупности с представленными сторонами доказательствами и не учтено, что при ее проведении допущены грубые нарушения требований Порядка проведения служебной проверки в МВД РФ. Указывает, что в описательной и резолютивной частях заключения отсутствуют обязательные при выборе дисциплинарного взыскания важные сведения о сотруднике, что повлекло незаконное наложение на истца излишне строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без учета тяжести совершенного проступка и его характера, отсутствия корыстных целей и мотивов, отсутствия неблагоприятных и негативных последствий от дисциплинарного проступка, отсутствия обстоятельств, препятствовавших дальнейшему прохождению службы, а также без учета отношения истца к службе, его заслуг и достижений в период службы, которые в совокупности позволяли ограничиться более мягким дисциплинарным взысканием. Суды, выйдя за рамки требований, самостоятельно за ответчиков определили последствия от дисциплинарного проступка, послужившие поводом для увольнения, сделав бездоказательный вывод о нанесении истцом ущерба авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, который не состоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявляется перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, прокуроры ФИО5 (до перерыва) и ФИО6 (после перерыва) полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2003 г, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Отдела полиции N Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 И.В. и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с подполковником полиции ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта.

Основанием издания Управлением МВД России по г..Ростову-на-Дону приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с послужил приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым за нарушения п. 3.1, п. 3, 3, п. 3.20 должностного регламента, п. 1.3, п. 1.9 и п. 1.13 Приложения N к приказу УМВД от 25.03.2020 N, п. 77.2, п. 79 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, подп. 4.3 и 4.4 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей в соответствии с действующим контрактом, необеспечении контроля в качестве председателя подкомиссии за полнотой и качеством сбора материалов проверок по заявлениям и обращениям граждан, проведённых сотрудниками ОП N УМВД, соблюдением подчиненными сотрудниками учетно-регистрационной дисциплины, законностью и обоснованностью принятых по ним процессуальных решений, проведенных подчинёнными сотрудниками, соблюдения порядка и сроков их проведения в соответствии с нормативными требованиями, за осуществлением ежедневного прослушивания зафиксированных сообщений, полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора АПК "Фобус", полноту и правильность регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, невнесении предложений начальнику УМВД о принятии мер воздействия к сотрудникам, допустившим нарушения, не проведении еженедельных рабочих совещаний подкомиссии, с составлением актов о проверке законности и обоснованности решений, принятых по всеми зарегистрированным в течение недели сообщениям и заявлениям, не направлении запросов в 2023 г..в организации и учреждения Первомайского района г..Ростова-на-Дону с целью выявления незарегистрированных сообщений о преступлениях и иной информации, контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины на заместителя начальника Отдела полиции N 6 Управления МВД России по

г..Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта.

Увольнение ФИО1 произведено с учетом заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ростовской области 10.06.2023.

Основанием назначения служебной проверки послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в различных средствах массовой информации, в частности, в сети Интернет, распространились сведения о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 210, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с непринятием сотрудниками органов внутренних дел мер по привлечению к административной и иной ответственности лиц, осуществлявших торговую деятельность в сфере потребительского рынка на территории г. Ростова-на-Дону, у которых имелись явные признаки административных и иных правонарушений.

С целью установления причин и условий, способствовавших нарушению законодательства РФ со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону начальником ГУ МВД России по Ростовской области 12.04.2023, на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 12.04.2023 N N назначено проведение комиссионной служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в ОП N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону работа по выявлению фактов незаконного оборота и реализации контрафактной алкогольной и табачной продукции на должном уровне не была организована, участковыми уполномоченными полиции (далее по тексту УУП) на обслуживаемых административных участках в рамках профилактический обходов правонарушения в вышеуказанной сфере не выявлялись, несмотря на наличие фактов, подтвержденных обращениями граждан (организаций), зарегистрированных в КУСП. При поступлении на исполнение таких материалов, УУП игнорировали требования действующего законодательства в части проведения всесторонней и объективной проверки, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, и без проведения проверочных мероприятий подготавливались мотивированные рапорта о приобщении материалов к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Во исполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях... " Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону 25.03.2020 был издан приказ N "О создании комиссии УМВД по проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях" в отделах полиции N N Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону созданы подкомиссии по осуществлению вышеуказанных функций.

Согласно Приложению N к приказу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.03.2020 N определен состав подкомиссии по проведению сверок, согласно которому председателем подкомиссии является заместитель начальника Отдела полиции N Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (по охране общественного порядка). Приложением N к указанному приказу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону определены функциональные обязанности членов подкомиссии.

С приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.03.2020 N истец ознакомлен, что свидетельствует его подпись в ведомости об ознакомлении.

Проведенной проверкой состояния учетно-регистрационной дисциплины в Отделе полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что в нарушение требований п. 78 Инструкции, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, не проводились сверки с журналом учета материалов, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: журналом учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенного для проведения дополнительной проверки и номенклатурным делом, прилагаемым к КУСП.

В ходе изучения членом комиссии по проведению служебной проверки номенклатурного дела N "Документы (планы, справки, рапорта) по работе подкомиссии было установлено, что рапорта членов подкомиссии о проделанной работе и результатах проведенных ежемесячных сверок за март-май 2023 г. отсутствуют.

В нарушение п. 79 Инструкции председателем подкомиссии с целью выявления незарегистрированных сообщений о преступлениях и иной информации в организации и учреждения "адрес" в 2023 г. не направлялись.

В текущем году в Отделе полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было проведено 2 заседания подкомиссии (ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), на которых были заслушаны сотрудники, допустившие нарушения порядка и сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также их непосредственные руководители. Вместе с тем, в нарушение требований подп. 77.2 п. 77 Инструкции, по результатам заслушивания начальнику УМВД не вносились предложения о принятии мер воздействия к сотрудникам, допустившим нарушения. Протоколы заседания комиссии однотипны и носят шаблонный характер. Рапорта об исполнении протокольных поручений отсутствуют.

В нарушение подп. 1.13 Приложения N 13 к приказу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.03.2020 N 286, в 2023 г. в Отделе полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону еженедельные рабочие совещания подкомиссии, с составлением актов о проверке законности и обоснованности решений, принятых по всем зарегистрированным в течении недели сообщениям и заявлениям не проводились.

Подкомиссией, в нарушение п. 82 Инструкции, не проводилось ежедневное прослушивание зафиксированных сообщений (запись речевого регистратора АПК "Фобос") и проверка полноты и правильность их регистрации, что подтверждается наличием соответствующих рапортов в накопительном деле только с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 85 Инструкции акты об уничтожении записей за 2023 г. отсутствуют. В ходе фактической проверки речевого регистратора АПК "Фобос" установлено, что прослушать записи с 02 по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с неисправностью регистратора. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ дата составления справки), запись речевым регистратором не осуществлялась, при этом рапорта ответственных от руководства Отдела полиции N Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о ежедневном прослушивании АПК "Фобос", подготовленные на имя председателя подкомиссии, за указанный период в наличии.

Выявленные в Отделе полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону указанные нарушения были отражены в справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицам ГУ МВД России по Ростовской области, результаты которой были доведены до начальника Отдела - полковника полиции ФИО7

По обстоятельствам проведения служебной проверки был опрошен ФИО1, что подтверждается его собственноручным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком не нарушены, объяснения у истца затребованы.

При этом судом отмечено, что то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с материалами служебных проверок, не свидетельствуют о нарушении процедуры их проведения, поскольку подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает право сотрудника знакомиться с материалами проверки, при этом материалы дел не содержат сведений об обращении истца по вопросу его ознакомления с материалами проверок и чинении каких-либо препятствий со стороны ответчика. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, судом не установлено.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.112011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка (часть 8 ст. 51 указанного Федерального закона).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 773-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 06.06.1995 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 03.07.2014 N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова