Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1574/2024[88-5867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании денежных средств по Закону о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Соло" о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику при заключении договора потребительского кредита с ПАО "Банк Уралсиб", за приобретение сертификата независимой гарантии, услуга по которому ему была навязана.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 27 мая 2022 года между ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 489 587 руб. 35 коп. на приобретение автомобиля. В процессе оформления автокредита в ООО Автоцентр "Юг-Авто" по адресу: "адрес" истцу было навязано приобретение сертификата независимой гарантии ООО "Соло". Размер вознаграждения ООО "Соло" согласно сертификату составил 119 670 руб. 33 коп, который истцом оплачен в полном объеме, срок действия сертификата составляет 2 года.

В данном случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Однако услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

2 декабря 2022 года ФИО2 направил в ООО "Соло" заявление (претензию) о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Как указал истец, неиспользованный период действия договора независимой гарантии составляет 523 дня, что в денежном эквиваленте (исходя из стоимости одного дня 163 руб. 93 коп.) составляет 85 735 руб. 39 коп. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по сертификату независимой гарантии ООО "Соло" от 27 мая 2022 года, составляет 85 735 руб. 39 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ООО "Соло" денежные средства по сертификату независимой гарантии от 27 мая 2022 года в размере 85 735 руб. 39 коп, неустойку в размере 85 735 руб. 39 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Соло" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по сертификату N 727202205/9171 от 27 мая 2022 года, в размере 85 735 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 44 367 руб, а всего 133 102 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит изменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 735 руб. 39 коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Из доводов, изложенных заявителем, следует, что им судебный акт обжалуется в части, в которой ему отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований. В тоже время, в части, в которой его требования удовлетворены, судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2022 года ФИО2 заключил с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 489 587 руб. 35 коп. сроком возврата 27 мая 2029 года.

При заключении кредитного договора 27 мая 2022 года ФИО2 также заключен с ООО "Соло" договор публичной оферты. ФИО2 выдан сертификат независимой гарантии ООО "Соло" сроком действия 2 года, на сумму 119 670 руб. 33 коп. Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО2 в полном объеме.

Из условий договора публичной оферты следует, что исполнитель оказывает заказчику - приобретателю сертификата тарифный план "Независимая гарантия", на основании которого общество приняло на себя обязательства заемщика перед банком.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор на приобретение сертификата тарифный план "Независимая гарантия". Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В соответствии со справкой, выданной 27 ноября 2022 года ПАО "Банк Уралсиб", 30 мая 2022 года ПАО "Банк Уралсиб" предоставило ФИО5 кредит в размере 1 489 587 руб. 35 коп. сроком на 84 месяца с уплатой процентов из расчета 17, 9% годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору - 28 мая 2029 года. 24 ноября 2022 года кредитные обязательства по договору исполнены заемщиком в полном объеме, кредитный договор закрыт.

2 декабря 2022 года ФИО2 обратился в ООО "Соло" с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом пунктом 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент получения гарантом вознаграждения по Независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии. Данные обстоятельства, как указал суд, имели место 27 мая 2022 года, соответственно, заключенный сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления 2 декабря 2022 года ФИО2 ООО "Соло" заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, уже был сторонами исполнен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца, с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 422, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что в данном случае истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, направил в ООО "Соло" претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как указала судебная коллегия, принимая во внимание расторжение истцом договора в одностороннем порядке, у ООО "Соло" возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежной суммы в размере 85 735 руб. 39 коп. (оплата по сертификату N 727202205/9171 от 27 мая 2022 года), исходя из того, что потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент. При этом судебная коллегия также исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора.

Также судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 44 367 руб, не усмотрев предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно необоснованного, по его мнению, отказа судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 85 735 руб. 39 коп, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению для регулирования спорных правоотношений.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая изложенные требования заявителя в части взыскания с ответчика неустойки, отметил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи, как указала судебная коллегия, сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю суммы в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Судебная коллегия также отметила, что истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, в связи с чем, пришла к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом оснований для применения аналогии для взыскания неустойки, вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ином размере, чем взыскано судебной коллегией суда апелляционной инстанции (44 367 руб.), поскольку сумма штрафа взыскана судебной коллегией исходя из расчета: 85 735 руб. 39 коп. + 3 000 руб. х 50%.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Макарова