Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1598/2024[88-6548/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Крутелёва Владимира Викторовича и его представителя на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Крутелёв В.В. и его представитель обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить положения исполнительных документов, выданных на основании определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года по делу N2-795/2017 по иску Крутелёва В.В. к Крутелёвой В.И, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН от 25 сентября 2015 года о праве общей долевой собственности ФИО4, способ и порядок их исполнения.

В обоснование заявления указано, что определением Горячеключевского городского суда от 07 августа 2017 года утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу, по условиям которого Крутелёва В.И. обязалась выплатить в пользу Крутелёва В.В. сумму долга в размере 1 684 075 рублей, в том числе, судебные расходы. Установлено, что сумма долга в размере 400 000 рублей передана Крутелёву В.В. от Крутелёвой В.И. при подписании мирового соглашения в зале судебного заседания. Установлено, что оставшуюся сумму долга в размере 1 284 075 рублей Крутелёва В.И. обязана выплатить Крутелёву В.В. в течение шести месяцев, то есть до 03 февраля 2018 года.

В случае неисполнения Крутелёвой В.И, возложенных на неё обязательств по выплате в пользу Крутелёва В.В. суммы долга в размере 1 284 075 рублей в срок до 03 февраля 2018 года, на ФИО4 возложена обязанность продать в течение года с момента заключения мирового соглашения, то есть до 07 августа 2018 года, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в виде ? доли жилого дома общей площадью 133, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и ? доли земельного участка общей площадью 1432 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, на ФИО4 возложена обязанность выплатить за Крутелёву В.И. в пользу Крутелёва В.В. полностью сумму долга в размере 1 284 075 рублей.

В случае неисполнения Крутелёвой В.И. и ФИО4, возложенных обязательств по выплате Крутелёву В.В. суммы долга в размере 1 284 075 рублей в срок до 07 августа 2018 года, суд определилвзыскать солидарно с Крутелёвой В.И. и ФИО4 в пользу Крутелёва В.В. сумму долга в размере 1 284 075 рублей.

Производство дела по уточнённому иску Крутелёва В.В. прекращено.

Добровольно условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем 24 января 2020 года были выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы предъявлены Крутелёвым В.В. к исполнению в Горячеключевское ГОСП 20 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, а 26 июня 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен N-СВ.

Поскольку в исполнительных листах не указано одно из условий мирового соглашения, в частности "обязать ФИО4 продать в течение года с момента заключения мирового соглашения то есть до 07 августа 2018 года, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в виде ? доли жилого дома общей площадью 133, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и ? доли земельного участка общей площадью 1432 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"", ФИО4 и Крутелёва В.И. в добровольном порядке определение суда не исполняют, всячески уклоняются от этого и препятствуют судебным приставам-исполнителям своевременно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, заявитель считает, что в данном случае имеется необходимость разъяснить положения исполнительных документов, выданных на основании определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года, способа и порядка их исполнения.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления Крутелёва В.В. и его представителя отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года, как принятых с нарушениями норм права.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Крутелёва В.И, ФИО4 просят определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов по делу, определением суда от 07 августа 2017 года по делу N 2-795/2017 разрешен иск Крутелёва В.В. к Крутелёвой В.И, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН от 25 сентября 2015 года о праве общей долевой собственности ФИО4

Указанным определением суда принят отказ Крутелёва В.В, заявленных в Горячеключевском городском суде уточненных исковых требований к Крутелёвой В.И. и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на ? долю жилого дома и ? долю земельногоучастка, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН от 25 сентября 2015 года о праве общей долевой собственности ФИО4

Этим же определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Крутелёва В.И. обязалась выплатить в пользу Крутелёва В.В. сумму долга в размере 1 684 075 рублей, в том числе, судебные расходы. Установлено, что сумма долга в размере 400 000 рублей передана Крутелёву В.В. от Крутелёвой В.И. при подписании мирового соглашения в зале судебного заседания. Установлено, что оставшуюся сумму долга в размере 1 284 075 рублей Крутелёва В.И. обязана выплатить Крутелёву В.В. в течение шести месяцев, то есть до 03 февраля 2018 года.

В случае неисполнения Крутелёвой В.И, возложенных на неё обязательств по выплате в пользу Крутелёва В.В. суммы долга в размере 1 284 075 рублей в срок до 03 февраля 2018 года, на ФИО4 возложена обязанность продать в течение года с момента заключения мирового соглашения, то есть до 07 августа 2018 года, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в виде ? доли жилого дома общей площадью 133, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и ? доли земельного участка общей площадью 1432 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, на ФИО4 возложена обязанность выплатить за Крутелёву В.И. в пользу Крутелёва В.В. полностью сумму долга в размере 1 284 075 рублей.

В случае неисполнения Крутелёвой В.И. и ФИО4, возложенных обязательств по выплате Крутелёву В.В. суммы долга в размере 1 284 075 рублей в срок до 07 августа 2018 года, суд определилвзыскать солидарно с Крутелёвой В.И. и ФИО4 в пользу Крутелёва В.В. сумму долга в размере 1 284 075 рублей.

Добровольно условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем 24 января 2020 года были выданы два исполнительных листа, предметом которых является взыскание солидарно с Крутелёвой В.И. и ФИО4 в пользу Крутелёва В.В. суммы долга в размере 1 284 075 рублей.

Исполнительные листы предъявлены Крутелёвым В.В. к исполнению в Горячеключевское ГОСП 20 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП возбуждены исполнительные производства N 49852/20/23031-ИП, N49860/20/23031-ИП, а 26 июня 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен N 49852/20/23031-СВ.

18 августа 2021 года взыскателем Крутелёвым В.В. подано заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 07 августа 2017 года.

Определением суда от 18 июня 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года определение Горячеключевского городского суда от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (п.4 ч.1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Крутелёв В.В. и его представитель обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить положения исполнительных документов, выданных на основании определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года по делу N2-795/2017 по иску Крутелёва В.В. к Крутелёвой В.И, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, аннулировании (погашении) записи в ЕГРН от 25 сентября 2015 года о праве общей долевой собственности ФИО4, способ и порядок их исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Крутелёва В.В. и его представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного, документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение приведено в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Учитывая что текст исполнительных листов не содержит неясностей, препятствующих его исполнению и требующих разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Крутелёва В.В. и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на судебную защиту в связи с рассмотрением Краснодарским краевым судом частной жалобы Крутелёва В.В. и его представителя на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года без участия Крутелёва В.В. и его представителя, не принимаются во внимание в качестве подтверждения незаконности апелляционного определения, так как в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки указаниям подателей жалобы, выводы судов мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева