Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1626/2024[88-5598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что в подтверждение своей позиции ответчики не представили допустимых доказательств. Отмечает, что ответчики не проживали в квартире "данные изъяты" годы) и за это время не предприняли ни одной попытки для восстановления своих жилищных прав. Полагает, что выводы суда о том, что не проживание ФИО4, ФИО3 в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку в 2012 году многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем проживание в нем до предоставления иного жилого помещения было небезопасным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указывает на приобретение ответчиком ФИО3 права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Считает, что ответчики выехали из квартиры еще в 1999 году (за 13 лет до признания дома аварийным), их выезд из квартиры никаким образом не был связан с аварийностью дома, являлся добровольным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении и отмене судебных актов первой и второй инстанций, полагая их незаконными, принятыми без соблюдения норм материального и процессуального права.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Началовский сельсовет" и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 43, 1 кв.м, в том числе, жилой площадью 28, 8 кв.м, состоящей из трех комнат. Жилое помещение предоставлено ФИО2 и членам его семьи.

С указанного времени истцы и их сын ФИО12 проживают в спорном жилом помещении, в котором ФИО2 и ФИО12 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ Проживая в квартире, истцы произвели в ней ремонт, провели газ, что не оспаривалось сторонами.

Также материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении помимо истцов на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением администрации МО "Началовский сельсовет" "адрес" N от 28.12.2012г. "О дальнейшем использовании многоквартирных жилых домов, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории МО "Началовский сельсовет", многоквартирный дом, состоящий из 24 квартир, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания. Также данным распоряжением постановлено произвести отселение граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ и снос дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" "адрес" (Наймодатель) и ФИО8 (Наниматель) заключен договор социального найма N в отношении жилого

помещения, расположенного по адресу: "адрес", Приволжский

район, "адрес", состоящего из 3-х комнат, общей площадью 57, 5 кв.м, из пункта 3 которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена ФИО11, сын ФИО12, а также иные лица: ФИО3 и ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что ответчики членами их семьи не являются, в "адрес" не проживают, оплату за нее не производят, принадлежащих им вещей в ней нет, их прописка носит формальный характер.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положением ст. ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что не проживание ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались, равно как и от участия в программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; регистрацию по месту жительства не меняли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка об их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, судами первой и второй инстанций достоверно установлено отсутствие намерений ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по условиям социального найма, на что указывают действия ответчиков в совокупности свидетельствующие об отсутствии такого волеизъявления: вселение ответчиков в несовершеннолетнем возрасте нанимателем квартиры, который впоследствии умер; сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения; попытки приватизировать спорное жилое помещение; жизненные обстоятельства ответчиков, в связи с которым ответчики выехали из спорного жилого помещения и не могли вселиться в спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о приобретении ответчиками права пользования другим жилым помещением, в новом месте жительства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждается, является лишь голословным утверждением стороны истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

ФИО10

ФИО7