Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1635/2024[88-5865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 29 июля 2014 года в отношении домовладения площадью 146, 4 кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 556 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО5 и ФИО2, в части отчуждения 1/2 супружеской доли имущества ФИО1; признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного имущества, указав в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права на имя ответчика и одновременно основанием для регистрации за сторонами права собственности на 1/2 долю за каждым на домовладение и земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который умер 4 октября 2016 года. В период брака супругами было нажито следующее имущество: домовладение площадью 146, 4 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 556 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Данное недвижимое имущество было оформлено на умершего супруга.

18 марта 2009 года ФИО5 составил завещание, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество истцу. После смерти супруга ФИО1 в силу своей неграмотности не написала заявление о принятии наследства, так как считала, что она, как пережившая супруга, стала собственником принадлежавшего ФИО5 имущества.

В феврале 2023 года истец решилаоформить завещание, обратилась в нотариальную контору, где ей сообщили, что необходимо предоставить правоудостоверяющие документы на домовладение и земельный участок. Согласно полученным истцом выпискам из ЕГРН от 20 февраля 2023 года, собственником домовладения и земельного участка с 4 августа 2014 года является ФИО2

О том, что умерший супруг без согласия истца распорядился супружеским имуществом, истцу не было известно. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о переоформлении на ее имя 1/2 доли домовладения и земельного участка, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представителем ФИО2 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 26 января 1969 года истец ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от которого они имеют четверых детей: дочь ФИО2, сына ФИО7, сына ФИО8, сына ФИО9

29 июля 2014 года ФИО5 (продавец) заключил с ответчиком ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 556 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 146, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В пункте 2 договора купли-продажи предусмотрено, что указанный земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу ФИО5 на основании постановления главы г. Крымска и Крымского района Краснодарского края N 1077-п от 20 сентября 1994 года, кадастрового паспорта здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства N от 22 августа 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АМ N038243 (регистрационная запись 23-23-28/094/2013-578), и серии 23-АМ N 038242 (регистрационная запись 23-23-28/094/2013-577).

В соответствии с пунктом 5 договора, перед подписанием настоящего договора, продавец передал покупателю всю техническую документацию, ключи, вследствие чего, настоящий договор приобретает силу акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20 февраля 2023 года, собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества является ответчик ФИО2 о чем в ЕГРН 4 августа 2014 года сделаны записи о государственной регистрации права за N и N соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ N 553927 от 7 октября 2016 года, о чем была составлена запись акта о смерти N 1399.

ФИО1, обращаясь в суд, указала, что после смерти супруга она в силу своей неграмотности не написала заявление о принятии наследства, так как считала, что она, как пережившая супруга стала собственником имущества.

В феврале 2023 года она решилаоформить завещание, обратилась в нотариальную контору, где ей сообщили о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок.

Получив в МФЦ г. Крымск выписки из ЕГРН от 20 февраля 2023 года, истцу стало известно о том, что собственником домовладения и земельного участка с 4 августа 2014 года является ответчик ФИО2 О том, что умерший супруг без согласия истца распорядился супружеским имуществом, она не знала до получения вышеуказанных выписок.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 7, 9, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 168, 173.1, 181, 199, 200, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установилналичие согласия истца ФИО1, как супруги ФИО5, на совершение им сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в пользу ФИО2, нотариального согласия ФИО1, оформленного в установленном законом порядке материалы дела не содержат, в тоже время, суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установление новых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что, она узнала о совершении ее покойным мужем спорной сделки только 20 февраля 2023 года из выписок из ЕГРН в отношении дома и земельного участка, полученных ею после обращения в нотариальную контору для оформления завещания, так же не могут служить основанием для отмены судебных актов, были проверены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что они опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе: аудиозаписями разговоров от 20 августа 2021 года и от 19 марта 2023 года с участием истца ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Аудиозаписи разговоров от 20 августа 2021 года и от 19 марта 2023 года были изучены в ходе судебного разбирательства, и судом им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, истец ФИО1 не отрицала, что на этих аудиозаписях записан ее голос, эти разговоры состоялись с ее участием, в присутствие родственников, что подтверждает её осведомленность о том, что супруг распорядился недвижимым имуществом в пользу дочери (ответчика по делу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО1 не могла не знать о том, что бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплату налогов, коммунальных услуг несла ответчик ФИО2 Она же решала своевременно вопросы с поверкой и заменой приборов учета, что подтверждается соответствующим актами, в том числе актом приемки прибора учета потребления в эксплуатацию от 29 октября 2021 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - ООО "Водоканал Крымск").

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам права.

Ссылка ФИО1 на предоставленные в материалы гражданского дела квитанции за 2022 год об оплате потребленного газа, в которых собственником домовладения указан умерший супруг - ФИО5, судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку указанные квитанции не свидетельствуют о том, что оплата произведена истцом, а не ответчиком.

Утверждения ФИО1 о том, что оплату коммунальных услуг производила она, передавая ответчику денежные средства, также не свидетельствуют о том, что истцу не было известно об отчуждении супругом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29 июля 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу о том, что ФИО1 была достоверно осведомлена о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июля 2014 года между ее супругом ФИО5 и ответчиком ФИО2

В то же время, как было указано судами нижестоящих инстанций, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась лишь 31 марта 2023 года, то есть по истечению более 8 лет с даты совершения сделки купли-продажи, о которой знала на момент ее совершения.

Доказательств обратного, истцом ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

С учетом изложенного и в контексте указанных норм материального права, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что истцу было известно о совершении супругом сделки по отчуждению недвижимого имущества дочери, против чего она не возражала, то, обратившись в суд 31 марта 2023 года, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлялось.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Макарова