Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1675/2024[88-5950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе незавершенных строительством самовольных строений, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе незавершенных строительством самовольных строений, взыскании судебной неустойки.

Просит обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос (демонтаж) возведё ФИО3 20 ленточных фундаментов размерами 9, 4 х 9, 4 м. каждый, расположенных на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "адрес", в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года отменено. Принято новое решение, требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе незавершенных строительством самовольных строений, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) 20 ленточных фундаментов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В случае неисполнения апелляционного определения в течение 60 дней с момента его вступления в законную силу с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Полагает ошибочными выводы коллегии об отсутствии разрешения на строительство спорных объектов, минимальных отступов, ссылается на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", площадью 14 433 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства дома отдыха, без получения необходимой разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, возведены 20 ленточных фундаментов размерами 9, 4 х 9, 4 м. каждый.

Согласно предоставленной информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.03.2022 N 17-40-1622/22 разрешительная документация в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствует.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Центр экспертиз ФГБОУ ВО Кубанский государственный университет N 2023/01-7 от 04 мая 2023 года установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположен 21 капитальный объект незавершенного строительства, степень готовности всех объектов незавершенного строительства - 9%, Из представленного в материалы дела распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 20 февраля 2007 года N317р следует, что ЗАО "Учебно-оздоровительный центр профессиональной футбольной лиги" выдано разрешение на реконструкцию учебно-оздоровительного центра. Из представленной схемы планировочной организации земельного участка, технических паспортов по состоянию на 15.06.2007 следует, что выявленные истцом фундаменты являются объектами незавершенного строительства - коттеджи с готовностью 9%.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено возведение спорных объектов на основании разрешительной документации и на земельном участке, предназначенном для этих целей, в связи с чем незавершенные строительством строения не могут рассматриваться как самовольные.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Апелляционной коллегией указано, что экспертным заключением подтверждено наличие в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, объектов незавершенного строительства. При этом, экспертом установлено, что в результате межевания, выполненного в 2011 году ГУП КК "Анапский земельный центр", границы земельного участка с северной стороны приблизились к четырем фундаментам 8, 9, 10, 11 (Литеры У2, Ф2, Х2, Ц2) до 0, 7 - 0, 8 метра, что является нарушением минимальных отступов до границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Из предоставленной информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.03.2022 N 17-40-1622/22 следует, что разрешительная документация в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствует.

Учитывая отсутствие разрешительной и проектной документации, а также выявленные нарушения минимальных отступов от смежных земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, установив факт наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт возведения спорных строений в отсутствие разрешительной документации, а также сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для сноса указанных объектов обоснованными.

Ссылка кассатора на допущенные апелляционной коллегией нарушения в виде неприменения последствий пропуска срока исковой давности отклоняется, поскольку в п. 15 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что на требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы кассатора о наличии разрешительной документации на возведение спорных объектов опровергается выводами суда апелляционной инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.