Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1730/2024[88-5858/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива N 10 к ФИО1 о возложении обязанности выполнить определенные действия, по кассационной жалобе гаражного кооператива N 10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя гаражного кооператива N 10 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гаражный кооператив N 10 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является владельцем гаражных боксов N 684 и N 1049, расположенных на территории гаражного кооператива N 10. Решениями общих собраний гаражного кооператива N 10, оформленных протоколами N 1 от 13 февраля 2021 года, N 1 от 15 февраля 2020 года, N 1 от 17 февраля 2018 года на всех без исключения членов гаражного кооператива N 10 возложена обязанность вынести приборы учета электрической энергии из гаражного бокса на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон на внешнюю (фронтальную) стену гаражного бокса.

Ответчику было направлено уведомление, в котором предлагалось в течение 10 дней со дня его получения самостоятельно произвести вынос прибора учета электрической энергии из гаражного бокса на внешнюю стену гаража, данное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов N 684, N 1049 гаражного кооператива N 10, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность вынести счетчик электрической энергии на наружную стену гаражных боксов N 684, N 1049 гаражного кооператива N 10 на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

С ФИО1 в пользу гаражного кооператива N 10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с правилами частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска гаражного кооператива N 10, отказано.

С гаражного кооператива N 10 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель гаражного кооператива N 10 по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя гаражного кооператива N 10 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда, установив, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого решения, определением от 26 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражных боксов N 684 и N 1049, находящихся в гаражном кооперативе N 10, а также членом данного гаражного кооператива.

Гаражный кооператив N 10 в соответствии с представленным в материалы дела Уставом, утвержденным общим собранием участников 4 февраля 2017 года, является некоммерческой организацией созданной как объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах в эксплуатации гаражей (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Устава гаражного кооператива, решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

17 февраля 2018 года проведено отчетное собрание членов гаражного кооператива N 10, на котором, в том числе, было принято решение о возложении обязанности на членов кооператива вынести электросчетчики из гаражных боксов на наружную стену гаража в целях предотвращения хищения электроэнергии, ее неконтролируемого потребления и исключения возгораний в гаражных боксах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на общем собрании 17 февраля 2018 года присутствовало 80 членов кооператива, а на собрании 15 февраля 2020 года присутствовало 89 членов кооператива, в то время как было направлено 1420 извещений о проведении общего собрания.

Из актов о проверке счетчиков учета электрической электроэнергии в гаражных боксах гаражного кооператива N 10 от 10 ноября 2022 года следует, что комиссией в составе: председателя ФИО5, энергетика ФИО6, сторожа ФИО7, членов правления ФИО8, ФИО9, члена ревизионной комиссии ФИО10 установлено, что при проверке счетчика учета электроэнергии гаражных боксов N 684 и N 1049, владельцем которых является ФИО1, возможности определить показания счетчиков учета электроэнергии на день проверки нет возможности ввиду того, что на фасадах гаражных боксов N 684 и N 1049 отсутствуют приборы учета электроэнергии.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из ничтожности проведенных собраний гаражного кооператива 17 февраля 2018 года и 15 февраля 2020 года ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку участие в собрании приняли менее 50% участников.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик, возражая против иска, ссылался на ничтожность решения общего собрания, на котором основаны требования истца, в том числе, указывал на принятие решения при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В рассматриваемом случае требование о признании решения общего собрания ничтожным предметом спора не являлось, соответствующее исковое заявление ответчик не подавал, а заявил о ничтожности решения общего собрания, на котором основаны исковые требования, ввиду отсутствия кворума в суде апелляционной инстанции и просил его не применять.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на общем собрании 17 февраля 2018 года присутствовало 80 членов кооператива, а на собрании 15 февраля 2020 года - 89 членов кооператива, в то время как было направлено 1420 извещений о проведении общего собрания. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные решения приняты при отсутствии кворума (участие в собрании приняли менее 50% участников).

Доказательств, подтверждающих наличие кворума, истцом не представлено.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия кворума, решение общего собрания членов гаражного кооператива N 10 от 17 февраля 2018 года является ничтожным.

Поскольку приказ председателя гаражного кооператив N 10 от 20 февраля 2018 года был издан на основании данного решения, а также на основании данного решения было проведено заседание правления, оформленное протоколом от 13 февраля 2021 года, то они, как верно отметил суд апелляционной инстанции, также являются ничтожными, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности их исполнить не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование истца в части выноса счетчиков электрической энергии из гаражных боксов на наружную стену, на границу эксплуатационной и балансовой ответственности сторон основано на ничтожных решениях собрания гаражного кооператива N 10 от 17 февраля 2018 года и от 15 февраля 2020 года.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы гаражного кооператива N 10 не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции заявителя, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судами, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции, не содержат, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива N 10, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Макарова