Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1740/2024[88-6561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Азова Ростовской области о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на "адрес", площадью 36 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлась собственником спорной квартиры на основании решения от 25 декабря 1992 года N 748 оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья. Истец приходится ей двоюродной внучкой, проживала и была зарегистрирована с согласия собственника в указанной квартьире. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Организацией её похорон занималась истец, иных родственников у ФИО4 не имеетсяь. В течение установленного шестимесячного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку у неё отсутствовали необходимые документы, подтверждающие факт родства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным истолкованием положений гражданского законодательства о приобретательной давности. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, давностном и непрерывном владении истцом спорным имуществом, указывает, что факт регистрации истца в спорном жилом помещении и давностное владение квартирой сроком более 18 лет не опровергнуты при рассмотрении спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником "адрес", площадью 36 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" на основании решения от 25 декабря 1992 года N 748 оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья, что подтверждается соответствующим решением и регистрационным удостоверением.

Совместно с ФИО4 проживала и была зарегистрирована истец, что следует из справки муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЖКХ" от 15 ноября 2004 года.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Организацией её похорон занималась истец, что подтверждается свидетельством о захоронении.

В течение установленного шестимесячного срока истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец мотивировала иск тем, что на протяжении почти двадцати лет зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, открыто владеет и пользуется ею, сдает в аренду, полагает, что приобрела право собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234, 1113, 1117, 1119, 1141, 1146 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что условия, предусмотренные законодательством для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, стороной истца не доказаны, факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию не является безусловным основанием для признания права собственности по мотиву приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение объект, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако доказательств того, что истец, получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности не предоставлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец заявление о принятии наследства нотариусу не подала, что свидетельствует о том, что истец знала об отсутствии законных оснований для вступления в наследство.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

С данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, в настоящем деле отсутствует.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, сделаны при нарушении правил исследования доказательств по делу, которые подлежали оценке применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями в суд о признании права собственности на спорную квартиру, истец указывала, что являлась двоюродной внучкой собственника жилого помещения, была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи, с 2004 по настоящее время фактически зарегистрирована в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, владеет квартирой открыто, непрерывно и добросовестно около 20 лет.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена справка муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЖКХ" от 15 ноября 2004 года, согласно которой в "адрес" по адресу: "адрес" помимо собственника с 2004 года постоянно зарегистрирована и проживает двоюродная внучка ФИО4 - ФИО1

Истцом в ходе рассмотрения дела также последовательно указывалось на то обстоятельство, что она является единственным родственником ФИО4, в подтверждение чего представила свидетельство о захоронении ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 (мать истца, племянница ФИО4), ФИО6 (правнук ФИО4, сын истца ФИО1), которые последовательно суду указывали на то обстоятельство, что ФИО1 приходится двоюродной внучкой умершей ФИО4, иных родственников у ФИО4 не имелось, документы, подтверждающие родство утрачены.

Помимо этого, истец в материалы дела представила договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования о 16.06.2020 года, кассовые чеки об оплате коммунальных услуг за период с 17.05.2018 года по 08.11.2021 года, акты технического обслуживания газового оборудования от 12.04.2018 года, от 23.03.2019 года, от 02.09.2019 года, от 16.06.2020 года, от 29.04.2023 года, договор аренды спорного жилого помещения от 17.09.2021 года, сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, а также представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, судами при разрешении спора, во внимание приняты не были, должной правовой оценки применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не получили.

Фактически, суды нижестоящих инстанций, отвергая представленные истцом в материалы дела доказательства, а также относясь критически к пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведенные ими сведения не проверили, какими - либо надлежащими доказательствами по делу, указанные истцом обстоятельства и представленные ФИО1 материалы, не опровергли, формально указав на недоказанность истцом условий, предусмотренных законодательством для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Судами нижестоящих инстанций, в нарушение требований процессуального закона об истребовании доказательств по делу, с учетом доводов исковой стороны не выяснялись обстоятельства, связанные с фактом родства ФИО1 и ФИО4, несмотря на то, что истцом и допрошенными в суде свидетелями указывалось на факт родства и отсутствие реальной возможности его подтвердить без содействия суда, который в силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц участвующих в деле затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В настоящем случае, применительно к положениям ст. ст. 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу и с учетом доводов исковой стороны судам следовало истребовать из органов ЗАГС соответствующие актовые записи в отношении умершей ФИО4, а также истца ФИО1, а также их родственников, из которых могла быть установлена родственная связь между ФИО1 и ФИО4 и установить обстоятельства, связанные с фактом родства ФИО1 и ФИО4 В противном случае, факт родства ФИО1 и ФИО4, на что ссылалась в рамках рассмотрения дела исковая сторона, нельзя считать опровергнутым.

Кроме того, судам нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, с учетом его специфики и заявленных истцом требований, а также доводов исковой стороны о том, что она с 2004 по настоящее время фактически зарегистрирована в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, владеет квартирой открыто, непрерывно и добросовестно около 20 лет, следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким - либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт владения истцом спорным имуществом с 2004 года (справка муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЖКХ" от 15 ноября 2004 года), а также факт несения расходов по его содержанию и использованию (договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования о 16.06.2020 года, кассовые чеки об оплате коммунальных услуг за период с 17.05.2018 года по 08.11.2021 года, акты технического обслуживания газового оборудования от 12.04.2018 года, от 23.03.2019 года, от 02.09.2019 года, от 16.06.2020 года, от 29.04.2023 года, договор аренды спорного жилого помещения от 17.09.2021 года, сроком на 11 месяцев).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Также не опровергнуто и то, что с момента вселения истца в спорную квартиру, с момента регистрации истца в указанном жилом помещении с 2004 года, владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто и непрерывно, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. Однако суды нижестоящих инстанций отказывая ФИО1 в иске, проигнорировали представленные доказательство, указав на отсутствие доказательств непрерывного владения имуществом на протяжении 18 лет.

Суды не учли, что отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом. Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности. Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, чего в данном случае судами сделано не было.

Указанное выше свидетельствует о грубом нарушении судами положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами при разрешении вопроса о добросовестности и непрерывности давностного владения истцом испрашиваемым жилым помещением указанные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства были проигнорированы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, так как они вынесены с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.