Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1748/2024[88-8870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаян Карины Альбертовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" -Чернопятовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" -Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаян К.А. обратилась в суд к АО "СОГАЗ" иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 632 840 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлине в размере 10 106 руб, расходов по оплате судебной экспертизе в размере 40 000 руб. Одновременно представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г, исковые требования Есаян К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Есаян К.А. сумму страхового возмещения в размере 1 632 840 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 106 руб, в остальной части отказал.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель АО "СОГАЗ" -Чернопятова Н.Н, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВТБ Лизинг" и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N, в соответствии с которым был застрахован автомобиль "БМВ" государственный регистрационный номер N по риску Автокаско. Страховая сумма составляет 2 408 000 руб. Страховая премия по указанному полису составила 105 470, 40 руб. Лизингополучателем является ООО "САР Строй ЮГ".

19 августа 2019 в 23 час 30 мин наступил страховой случай с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02 сентября 2019 года ООО "САР Строй ЮГ" обратилось к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, поврежденный автомобиль был представлен страховой компании на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю ООО "САР Строй ЮГ" обратилось в независимую оценочную организацию. Согласно заключению N от 30 сентября 2019 года, выполненному ИП Доронин А. А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 1 690 600 руб.

Установлено, что 08 октября 2020 года между истцом и ООО "САР Строй ЮГ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования страхового возмещение перешло к Есаян К.А.

Указанный договор подтверждается письмом АО "ВТБ Лизинг", согласно которому АО "ВТБ Лизинг" не возражает против выплаты страхового возмещения на расчетный счет Есаян К.А. по убытку N, в связи с повреждением автомобиля "БМВ" государственный регистрационный номер N, в результате страхового события.

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю на момент рассмотрения дела является Есаян К.А.

В связи с чем, истец обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

По заключению судебной экспертизы NА от 29 декабря 2022 года заявленные повреждения "БМВ" государственный регистрационный номер N соответствуют рассматриваемому происшествию от 19 августа 2019 года и размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "БМВ" государственный регистрационный номер N, возникших в результате происшествия от 19 августа 2019 года составляет без учета износа - 1 635 312 рублей, с учетом износа - 1 632 840 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 200, 205, 309, 310, 382, 389.1, 927, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

Также суд первой инстанции восстановил Есаян К.А. пропущенный срок для подачи искового заявления в суд, признав обстоятельства, послужившие причиной его пропуска уважительными, а доводы страховщика несостоятельными.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией 9страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 195, 200, 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу срок обращения в настоящим иском был восстановлен, причины пропуска срока были признаны уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами в этой связи принято во внимание, что данный срок пропущен ввиду перенесения истцом коронавирусной инфекции, после которой возникли осложнения, а потому она проходила длительную реабилитацию.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию для проведения транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт был допрошен в судебном заседании.

Судом в этой связи обоснованно обращено внимание на то, что рецензия на заключение судебного эксперта, предоставленная ответчиком, не свидетельствует о нарушении экспертом требований закона, нет указаний на нарушения при проведении судебной экспертизы. Рецензент в свою очередь не исследовал материалы гражданского дела, а также не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами в таком случае не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, верно дали должную оценку доводам о наличии причин, объективно препятствовавших его подаче истцом с соблюдением установленного срока, и, не установили недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" -Чернопятовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи