Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1835/2024[88-6334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова ФИО9 к ООО "Букмекерская контора "Пари" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вартанова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанов В.К. обратился в суд с иском к ООО "БК "Пари" о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года иск Вартанова В.К. к ООО "БК "Пари" о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "БК "Пари" в пользу Вартанова В.К. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года отменено в части взыскания с ООО "БК "Пари" в пользу Вартанова В.К. штрафа в сумме 5000 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года изменено в части взысканной с ООО "БК "Пари" в пользу Вартанова В.К. суммы компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение суда. Истец указывает, что ответчик вмешался в частную жизнь Вартанова В.К. Направление ненадлежащей рекламы подобным способом доставляет моральные и нравственные страдания, поскольку вносит беспокойство в частную жизнь истца. Вартанов В.К. соответствует критериям потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "БК "Пари" осуществляет деятельность в области организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации.

Регистрация клиентов ответчика производится на интернет-сайте ООО "БК "Пари" - www.pari.ru, где пользователи предоставляют, в том числе, свои номера телефонов, а также дают согласие на обработку своих персональных данных.

Вартанов В.К. является клиентом ООО "БК "Пари", давал согласие на обработку своих персональных данных на сайте, но отдельного согласия на получение рекламы на адрес своего мобильного телефона не давал.

26 октября 2022 года на принадлежащий Вартанову В.К. номер телефона 8-961-657-8083 от имени ООО "БК "Пари" поступило следующее сообщение рекламного характера j "Заключим сделку? С тебя - 100 р, с нас - фрибет 500 р.: i.pari.ru/dep".

Ссылаясь на то, что Вартанов В.К. не давал согласия ООО "БК "Пари" на распространение рекламы, а также полагая, что действия ответчика посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его личную жизнь, Вартанов В.К. обратился в суд с требованием взыскать с ООО "БК Пари" компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд указал, что решением Волгоградской УФАС России от 20 марта 2023 года установлено, что Вартанов В.К. при регистрации на сайте ООО "БК "Пари" отдельного согласия на получение рекламы на номер своего мобильного телефона не давал, направленное ответчиком в его адрес сообщение признано рекламой, запрещенной действующим законодательством РФ, то есть ненадлежащей рекламой.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вартанов В.К. вправе требовать от ООО "БК "Пари" компенсацию морального вреда за направленную в его адрес ненадлежащую рекламу, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), достаточным условием для удовлетворения иска Вартанова В.К. является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом, что нашло свое подтверждение в рамках рассмотренного дела.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у Варламова В.К. права требовать денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с размером взысканной судом суммы компенсации, а также с выводами суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Поскольку факт распространения рекламы в отношении истца подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя сводятся к утверждению о необоснованном снижении апелляционным судом размера компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"; далее - постановление N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, апелляционный суд, приняв во внимание требования разумности и справедливости, единичное нарушение ответчиком прав истца в области рекламы, отсутствие со стороны ООО "БК "Пари" иных нарушений, посягающий на нематериальные права Вартанова В.К, а также тот факт, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Вартанова В.К. не смог пояснить, в чем именно заключались нравственные страдания его доверителя, пришел к выводу, что взысканная сумма денежной компенсации морального вреда за допущенное нарушение является чрезмерной, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Аргумент заявителя о необходимости применения положений Закона N 2300-1, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением Вартанова В.К. приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ООО "БК "Пари" ненадлежащей рекламы в отсутствии согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона N 2300-1 в силу прямого указания его преамбулы, согласно которой данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных апелляционным судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вартанова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи