Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1836/2024[88-6336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширина Виктора Юрьевича к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (третье лицо ? Управление Росреестра по РО) о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширин В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений "адрес", просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на помещения жилого дома Литер А N площадью 7 кв. м, N площадью 12, 4 кв. м, N площадью 5, 6 кв. м, N площадью 5, 1 кв. м, N площадью 2, 1 кв. м, общей площадью 32, 2 кв. м, КН N, расположенные в жилом доме КН N, и хозяйственную постройку, площадью 13, 7 кв. м, КН N, по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на 1/2 долю в праве на жилой дом КН N, расположенный по адресу: "адрес".

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещения жилого дома ФИО7 N площадью 7 кв. м, N площадью 12, 4 кв. м, N площадью 5, 6 кв. м, N площадью 5, 1 кв. м, N площадью 2, 1 кв. м, общей площадью 32, 2 кв. м, КН N, расположенные в жилом доме КН N, и хозяйственную постройку, площадью 13, 7 кв. м, КН N, по адресу: "адрес".

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "адрес" на 1/2 долю в праве на жилой дом КН N, расположенный по адресу: "адрес".

Снять с государственного кадастрового учета указанные помещения жилого дома Литер А.

При рассмотрении дела протокольным определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Баширину В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Баширина В.Ю. удовлетворен частично.

Суд признал отсутствующим право собственности Баширина В.Ю. на помещения жилого дома Литер А ? N 5 площадью 7 кв. м, N 4 площадью 12, 4 кв. м, N 3 площадью 5, 6 кв. м, N 6 площадью 5, 1 кв. м, N 7 площадью 2, 1 кв. м, общей площадью 32, 2 кв. м КН N, расположенные в жилом доме КН N, и хозяйственную постройку, площадью 13, 7 кв.м, КН N, по адресу: "адрес".

Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на 1/2 долю в праве на жилой дом КН N, расположенный по адресу: "адрес".

Спорные помещения жилого дома Литер А сняты с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баширину В.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что истец, являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН N и собственником помещения с КН N, расположенного в жилом доме с КН N, не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены. В материалы дела истцом не представлены доказательства обращения Баширина В.Ю. в органы администрации города Ростова-на-Дону по вопросу снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с КН N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Баширин В.Ю, а также его представитель Привалова Т.В, действующая на основании доверенности от 6 июня 2022 года, возражали против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Баширина В.Ю. и его представителя Привалову Т.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд, Баширину В.Ю. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 543 кв. м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 50 кв. м с помещениями литер А N 5 площадью 7 кв. м, N 4 площадью 12, 4 кв. м, N 3 площадью 5, 6 кв. м, N 6 площадью 5, 1 кв. м, N 7 площадью 2, 1 кв. м, общей площадью 32.2 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес" у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 03 июля 2013 года.

Право на оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N принадлежит муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что Баширину В.Ю. на праве собственности также принадлежит нежилое помещение (хозяйственная постройка), площадью 13, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N 018/03.04.2023, подготовленному ООО "Алгоритм - лаборатория экспертных решений", на земельном участке КН N, расположенном по "адрес", какие-либо объекты строительства (капитального и некапитального), сведения о которых содержатся в предоставленной на исследование документации, отсутствуют.

Как усматривается из акта обследования спорного земельного участка Х°1769 специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону, обследованием установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположена бытовка, два навеса, произрастают многолетние деревья и цветы (л. д. 71).

Как указал истец, в результате разрушения объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N, находящиеся в жилом доме с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", перестали фактически существовать, в связи с чем требуется признание отсутствующим права общей долевой собственности Баширина В.Ю. и муниципального образования г. Ростов-на-Дону на данные объекты, погашение записи о государственной регистрации права собственности и снятие их с кадастрового учета.

Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании, когда муниципалитет оформлял спорный объект как выморочное имущество, администрация уже знала об отсутствии самого объекта. Данное обстоятельство ответной стороной не оспаривалось.

Изложенное послужило основанием обращения Баширина В.Ю. в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 131, 209, 210, 235, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического разрушения объектов, либо нахождения в состоянии, угрожающем причинением вреда здоровью и охраняемым интересам третьих лиц, в связи с чем была необходимость в его демонтаже. Кроме того, спорное домовладение, на которое истец просит признать отсутствующим право собственности, находится в долевой собственности сторон, в связи с чем распоряжение данным имуществом, в том числе отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом статьи 246 ГК РФ лишь по соглашению всех ее участников, однако такого соглашения между сособственниками не достигнуто.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пунктом 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В статьях 130 (пункте 1) и 131 (пункте 1) ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных кодексом и иными законами.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт государственной регистрации права собственности на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, может нарушать права собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данный правовой подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, произвел действия по сносу спорного объекта недвижимости ввиду его ветхости, земельный участок был фактически освобожден от расположенных на нем зданий, строений, сооружений; данный факт подтвержден актами обследования земельного участка N 018/03.04.2023 года, 29 мая 2023 года.

Таким образом, судом обоснованно указано, что в натуре спорный объект недвижимости не существует (прекратил свое существование вследствие сноса).

Кроме того, как установилапелляционный суд, иными зданиями, строениями, сооружениями, которые находились бы в собственности муниципального образования, спорный земельный участок не занят.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении жилого помещения с кадастровым номером КН 61:44:0061718:123, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нагорная, 138, и праве общей долевой собственности ответчика на него являются недостоверными и подлежат исключению, а право собственности - прекращению.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, судом учтено, что права и законные интересы муниципального образования города Ростов-на-Дону в данном случае не могут быть нарушены, поскольку спорным домовладением фактически никто пользовался, жилой дом находился в состоянии, не пригодном для проживания, что не оспаривалось ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи