Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1846/2024[88-6489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, почтовых расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, почтовых расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 076 772 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 320 руб..

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штрафа, отменено, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание доказательства несоразмерности заявленной неустойки и неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года по делу N в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года N У-20-118248/5010- 008 отказано, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 300 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 74 650 руб, почтовые расходы в сумме 920 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, за оформление нотариальной доверенности 2 700 руб, почтовые расходы в размере 354 руб, расходы по рецензированию в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 493 руб, за каждый день за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года вышеуказанное решение суда изменено: снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 92 700 руб, штраф до 46 350 руб, судебные расходы до 26 693, 48 руб, расходы за производство независимой экспертизы до 9 300 руб, решение в части взыскания неустойки отменено, в данной части иск оставлен без рассмотрения.

26 мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению N 4492 решение Славянского районного суда Краснодарского края исполнено СПАО "Ингосстрах" 20 февраля 2023 года.

20 февраля 2023 года исполнение решения суда произошло в результате предъявления исполнительного листа в банк ко взысканию.

Истец 07 марта 2023 года направил в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату неустойки в установленный законом срок.

09 марта 2023 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу ответ, которым отказал в удовлетворении заявленных им требований.

30 марта 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей, за период просрочки исполнения обязательств с 09 апреля 2020 года по 20 февраля 2023 года.

После обращения к финансовому уполномоченному, 04 апреля 2023 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату неустойки в размере 133 488 руб, (с учетом удержания 13% НДФ Л в размере 17 353 руб, в связи с чем, заявителю перечислено 116 135 руб.), что подтверждается платежным поручением N 420283.

19 апреля 2023 года решением Службы финансового уполномоченного N У-23-34659/5010-004 в удовлетворении требований ФИО4 отказано, с указанием о том, что СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 133 488 руб. за период с 01 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года (144 дня) от суммы 92 700 руб..

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, взыскал неустойку.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел заявленный истцом период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, доводы страховой компании относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки с 226 512 руб. до 200 000 руб. (из расчета 400 000 руб. максимальная сумма неустойки - 133 488 руб. выплаченная неустойка = 226 512 руб.).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, мотивированы, судом учитывались фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун