Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1856/2024[88-5873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру Ткачёвой С.М, поддержавших кассационную жалобу; объяснения третьего лица ФИО10 и ее представителя по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" (далее также - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, и обязать ответчика произвести снос объекта за счет собственных средств.

В обоснование исковых требования администрация ссылалась на то, что 28 сентября 2022 года специалистами отдела архитектуры администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведен профилактический визит по обращению ФИО2 по вопросу нарушения строительных норм при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 23 сентября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером N по указанному выше адресу, общей площадью 602 кв. м, имеет разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом", принадлежит на праве собственности ФИО1

При выходе на место сотрудниками администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в присутствии собственника земельного участка ФИО1 визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства. Отступы от границы смежного земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находится на расстоянии от 0, 53 до 0.99 м, в непосредственной близости (менее 1 метра) к межевой границе.

Администрацией Железнодорожного района уведомление о соответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по "адрес", не выдавалось.

Также в результате проведенного визуального обследования выявлены нарушения градостроительного законодательства; решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605 (ред. от 18 июня 2019 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону"; противопожарных нормы в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов зашиты"; СП 42.13330.2016 "Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*".

Таким образом, строительство капитального объекта по адресу: "адрес", произведено самовольно, без получения необходимых разрешений, что не исключает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств произвести снос объекта либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года.

С ФИО1 в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 114 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года отменено в части возложения на ФИО1 обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года в течение 6 месяцев.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру Ткачёва С.М, третье лицо ФИО10 и ее представитель по ордеру ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру Ткачёвой С.М, поддержавших кассационную жалобу; объяснения третьего лица ФИО10 и ее представителя по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 61:44:0061602:255, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра N 6, составленному в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 8, пунктом 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 28 сентября 2022 года должностными лицами отдела архитектуры администрации "адрес" проведен профилактический визит по обращению ФИО10 по вопросу нарушения строительных норм при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес".

При выходе на место, в присутствии собственника земельного участка ФИО1, установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства. Отступы от границы смежного земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находится на расстоянии от 0, 53 до 0.99 м, в непосредственной близости (менее 1 метра) к межевой границе.

При этом администрацией уведомление о соответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по "адрес", не выдавалось.

В результате проведенного визуального обследования выявлены нарушения: градостроительного законодательства; решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605 (ред. от 18 июня 2019 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки "адрес""; противопожарных норм в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты"; обеспечение огнестойкости объектов защиты" "СП 42.13330.2016". Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений: актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*".

Судом также установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 122 кв. м, этажность: 2, расположенный на принадлежащем ей земельном участке площадью 608 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-хэтажный жилой дом площадью 136, 6 кв. м, кадастровый N, расположенный на принадлежащем ей земельной участке по адресу: "адрес".

Ранее за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на этот же объект недвижимости, однако меньшей площадью - 64, 9 кв. м.

Поскольку вопрос, подлежащий разрешению по настоящему делу о соответствии самовольно возведенного объекта капитального строительства требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, требует специальных познаний, определением суда первой инстанции от 8 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" (далее - ООО "Альф-Эксперт").

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N 1271.01/2023С от 26 января 2023 года, основываясь на данных технической инвентаризации объекта исследования по состоянию на 23 апреля 2002 года (до проведения работ) и по состоянию на 20 декабря 2022 года (после произведенных работ), а также учитывая данные произведенного натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что двухэтажное строение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом, образованным в результате реконструкции жилого дома, существовавшего ранее на территории земельного участка.

Основываясь на данных произведенных расчетов, принимая во внимание величину степени готовности объекта исследования - жилого дома литер "А", по адресу: "адрес", равную 70, 2%, а также учитывая тот факт, что ввиду отсутствия на объекте систем отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения использование объекта в соответствии с его функциональным назначением (для проживания) на дату проведения натурного осмотра невозможно (недопустимо), эксперты пришли к выводу, что исследуемый жилой дом литер "А", расположенный по указанному выше адресу, на дату проведения натурного осмотра является объектом незавершенного строительства.

К подобным строениям предъявляются общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Объект исследования по адресу: "адрес", соответствует общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации по следующим параметрам:

? работоспособности несущих и ограждающих конструкций (в отношении монолитных железобетонных и деревянных конструкций объекта);

? применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов;

? противопожарным требованиям (в части противопожарных разрывов до строений на участках по адресу: "адрес" и "адрес"

? разрешенному виду использования участка (согласно копии технического паспорта АО "Ростовское БТИ" на жилой дом, инв. N 2511/222, составленному по состоянию на 20 декабря 2022 года, и выписке из ЕГРН от 28 октября 2022 года);

? высоте и этажности здания;

? размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (до границ с земельными участками по адресу: "адрес"

Однако данный объект исследования не соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, а также связанным со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации по следующим параметрам:

? в дверном проеме центральной несущей стены между помещениями N 1 - холл и N 4 - коридор, отсутствует перемычка, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемом, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанном участке конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям пунктов 6.3, 6.4, 6.7 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП31-02-2001"; не соответствует требованиям пункта 9.2.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП3.03.01-87";

? в помещениях второго этажа N 1 - холл, N 2 - жилая комната, N 3 - жилая комната, N 6- кабинет, в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям пунктов 6.3, 6.4, 6.7 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001"; не соответствует требованиям пункта 9.2.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП3.03.01-87";

? в помещении N 1 - коридор первого этажа в проеме входного дверного блока и дверного блока смежного с помещением N 3 - кухня отсутствуют перемычки, а участки каменных конструкций, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям пунктов 6.3, 6.4, 6.7 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001"; не соответствует требованиям пункта 9.2.8 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87";

? в помещениях первого этажа N 3 - кухня, N 6 - совмещенный санузел, а также в наружной версте каменной кладки из ячеистых блоков в помещении N 2 - жилая комната 1 этажа, в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям пунктов 6.3, 6.4, 6.7 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001"; не соответствует требованиям пункта 9.2.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП3.03.01-87";

? расстояние от объекта исследования по адресу: "адрес", до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: "адрес", составляет от 0, 49 м до 0, 91 м, что менее минимально установленного значения, равного 1, 0 м в условиях градостроительной реконструкции и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение N 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21 декабря 2018 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону";

? установить фактический вид использования земельного участка не представляется возможным ввиду незавершенности исследуемого объекта, т.к. изначально предполагается, что объект незавершенный строительством не создан и не построен, его строительство не завершено, практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки;

? расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: "адрес", до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: "адрес", р-н Железнодорожный, "адрес", составляет 1, 7 м, что на 10, 3 м меньше минимально установленного пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12, 0 м, и не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

? расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: "адрес", до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: г Ростов-на-Дону, р-н Железнодорожный, "адрес", составляет 5, 7 м, что на 4, 3 м менее минимально установленного пунктом 4.3 СП 4.13 130, 2013 значения, равного 10, 0 м, и не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Эксперты отметили, что в соответствии с положениями действующих противопожарных норм (пункт 4.13 СП 4.13130.2013) "Возведение домов... на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)... ", при этом "Для домов... размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки".

Исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта капитального строительства на участке N "адрес" и объектов капитального строительства, расположенных на соседнем земельном участке "адрес", в соответствии с пунктом 6.5.1 СП 2.13130.2020 для зданий IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 кв. м.

"адрес" застройки между исследуемым объектом капитального строительства по "адрес" соседними объектами капитального строительства, расположенными в фасадной и тыльной части земельного участка по "адрес", включая незастроенную площадь между ними, составляет 435, 0 кв. м, что не превышает допустимую по пункту 6.5.l СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека для наихудших сочетаний степени огнестойкости

и класса конструктивной пожарной опасности объектов, равную 500 кв. м.

Таким образом, принимая во внимание величину фактической площади застройки между исследуемым объектом капитального строительства и объектами капитального строительства, расположенными на соседнем земельном участке, включая незастроенную площадь между ними, учитывая положения пункта 4.13 СП 4.13130.2013, пункта 6.5.1 СП 2.13130.2020, эксперты пришли к выводу, что при наличии согласия со стороны собственников домовладения "адрес", требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в части размещения исследуемого объекта капитального строительства относительно объектов капитального строительства, расположенных в фасадной и тыльной частях соседнего земельного участка по адресу: "адрес", нарушены не будут.

Кроме того, эксперты отметили, что в соответствии с положениями пункта 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Следовательно, установленное отклонение от требований противопожарных норм в части обеспечения противопожарных разрывов между исследуемым объектом капитального строительства и объектами капитального строительства, расположенными в фасадной и тыльной части земельного участка N 93 по "адрес" возможно устранить при проведении работ по переустройству стены, обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.13130.

В ходе проведения исследования экспертами была осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: "адрес", в соответствии с таблицей П-1, П-2 и таблицей 2.1 "Пособия по обследованию строительных конструкций зданий" ЦНИИПРОМЗДАНИЙ; Москва - 2004, а также в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Основываясь на данных произведенного обследования, эксперты пришли к выводу, что в целом состояние исследуемого объекта капитального строительства по адресу: "адрес", характеризуется как предаварийное, недопустимое и не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Установлено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций объекта и их отдельных участков, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.), а также проведение ремонтных работ с усилением или заменой поврежденных отдельных элементов и конструкций в целом.

Объект исследования по адресу: "адрес", в состоянии на дату проведения натурного осмотра представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения отдельных участков строительных конструкций.

Экспертами установлено, что в жилом доме литер "А" произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

До проведения работ по реконструкции жилой дом литер "А" состоял из следующих строений и помещений: литер А, 1 этаж: помещение N 1- основное, площадью 14, 2 кв. м; помещение N 2 - основное, площадью 16, 9 кв. м; литер А, 2 этаж: помещение N 1- основное, площадью 15, 7 кв. м; помещение N 2- основное, площадью 18, 1 кв. м; общая площадь жилого дома литер "А" по "адрес", отражающая состояние объекта до проведения работ по реконструкции объекта, составляла 64, 9 кв. м.

В процессе проведения работ по реконструкции жилого дома литер А по "адрес", были выполнены следующие работы: демонтированы конструкции кровли мансардного этажа; демонтированы конструкции межэтажного перекрытия между мансардным и первым этажом; частично демонтированы конструкции кирпичной кладки внешних стен и межкомнатной перегородки между помещениями N 1 и N 2 на втором этаже; произведены работы по увеличению высоты кирпичной кладки сохраненной части стен, существовавших помещений N 1и N 2 до высоты 3, 1 м; осуществлены работы по увеличению ширины существовавшего ранее фундамента жилого дома литер А с фасадной, правой и тыльной стороны; осуществлены работы по возведению кладки из блоков из ячеистого бетона, обеспечив ее опирание на обустроенное yширение (подливку) фундамента со стороны фасадной, правой и тыльной стены ранее существовавшего строения; произведены работы по расширению ранее существовавшего объекта, выраженные обустройством новых фундаментов со стороны левой стены ранее существовавшего объекта и; возведения на указанных фундаментах каменных конструкций стен из блоков из ячеистого бетона, образующих помещения N 3- кухня, площадью 18, 8 кв. м и N 4 - совмещенный санузел, площадью 12, 4 кв. м, произведены работы по устройству бетонных полов в указанных помещениях; произведены работы по расширению ранее существовавшего объекта, выраженные обустройством новых фундаментов со стороны тыльной стены ранее существовавшего объекта и возведения на указанных фундаментах монолитной железобетонной плиты и кирпичных колонн, воспринимающих нагрузки от конструкций 2-го этажа и кровли, в результате произведенных работ образовано помещение N 5x - терраса, площадью 22, 1 кв. м; произведены работы по обустройству монолитного железобетонного перекрытия над помещениями первого этажа объекта исследования (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5х), а также возведению монолитного железобетонного пояса по периметру внешних стен объекта, обеспечив пpи этом опирание пояса в помещениях N 1 и N 2

на каменные конструкции сохраненных стен из кирпичной кладки и нововозведенные конструкции из блоков из ячеистого бетона; осуществлены работы по возведению каменных конструкций стен второго этажа из блоков из ячеистого бетона и кирпичных колонн, образующих помещения N 1- холл, площадью 11, 0 кв. м, помещение N 2- жилая комната, площадью 19, 9 кв. м, помещение N 3 - жилая комната, площадью 17, 4 кв. м, помещение N 4 - коридор, площадью 2, 9 кв. м; помещение N 5 - туалет, площадью 2, 2 кв. м; помещение N 6 - кабинет, площадью 8, 4 кв. м, помещение N 7x- терраса, площадью 22, 1 кв. м; осуществлены работы по возведению несущих и огpаждающих деревянных конструкций чердачного перекрытия и кровли здания, а также работы по обустройству кровельного покрытия; в помещении N21 - коридор 1-го этажа объекта осуществлены работы по возведению металлического каркаса лестницы для осуществления функциональной связи между помещениями первого и второго этажа; на объекте осуществлены работы по монтажу оконных и дверных заполнений в проемах во внешних стенах объекта.

В результате произведенных работ по реконструкции жилого дома литер "А" по "адрес", общая площадь объекта исследования увеличилась на 72, 7 кв. м.

После проведения работ по реконструкции (по данным копии технического паспорта АО "Ростовское БТИ", составленного по состоянию на 20 декабря 2022 года), объект капитального строительства состоит из следующих строений и помещений: Литер "А", 1 этаж: Помещение N 1 - коридор площадью 14, 4 кв. м; Помещение N 2 - жилая комната площадью 17, 0 кв. м; Помещение N З - кухня площадью 18, 8 кв. м; Помещение N 4 - совмещенный санузел площадью 12, 4 кв. м; Литер "А", 2 этаж: Помещение N 1 - холл площадью 11, 0 кв. м; Помещение N 2 - жилая комната площадью 19, 9 кв. м; Помещение N З - жилая комната площадью 17, 4 кв. м; Помещение N 4 - коридор площадью 2, 9 кв. м; Помещение N 5 - туалет площадью 2, 2 кв. м; Помещение N 6 - кабинет площадью 8, 4 кв. м; Литер "а", 1 этаж: Помещение N 5x - терраса площадью 6, 6 кв. м; Литер "а", 2 этаж: Помещение N 7x - терраса площадью 6, 6 кв. м.

Общая площадь объекта капитального строительства по адресу: "адрес", отражающая состояние объекта после проведения работ по реконструкции по данным копии технического паспорта АО "Ростовское БТИ" на жилой дом инв. N 2511/222, паспорт составлен по состоянию на 20 декабря 2022 года, составляет 137, 6 кв. м.

Основываясь на установленном перечне осуществленных при реконструкции объекта исследования работ, учитывая редакцию поставленного перед экспертами вопроса, эксперты пришли к выводу, что привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкций жилого дома - невозможно, так как для приведения объекта исследования в состояние до реконструкции потребуется проведение работ по демонтажу нововозведенных конструкций объекта, а именно: конструкций кровли, конструкций стен 2-го этажа, конструкций межэтажного перекрытия и армопояса, конструкций стен помещений N З - кухня, N 4 - совмещенный санузел, N 5x - терраса l-го этажа, что является нарушением целостности конструкций жилого дома.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в подготовленном им заключении, и указал, что исследуемый объект не отвечает требованиям нормативных документов в части технической безопасности, выявлены повреждения конструкций, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, нарушения противопожарных норм, несоблюдение противопожарных разрывов, а также градостроительные нарушения. Дверной проем центральной несущей стены между помещениями N 4 - коридор, проем входного дверного блока в помещении N 1 смежным с помещением N 3, участки каменных конструкций имеют дефект, выраженный наличием трещин. Также эксперт указал, что для того, чтобы не возникли повреждения, нужно изначально правильно проводить проектирование, потом выполнение строительно-монтажных работ, а если они не возникли, нужно разрабатывать проектное решение по усилению конструкций и восстановлению несущей способности, или ставить перед экспертом вопрос о возможности устранить нарушения.

С целью выяснения юридически значимого вопроса об устранимости выявленных нарушений при возведении спорного объекта, определением суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года, установленные при проведении исследования по первому поставленному вопросу устранимые нарушения общих требований безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "адрес", из установленных в заключении экспертов N1271.01/2023C от 26 января 2023 года, можно разделить на две группы:

Нарушения требований механической безопасности, к которым относятся:

- в дверном проеме центральной несущей стены между помещениями N 1 - холл и N 4 - коридор, отсутствует перемычка, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемом, имеют дефекты, выраженные наличием трещин;

- в помещениях второго этажа N 1 - холл, N 2 - жилая комната, N 3 - жилая комната, N 6 - кабинет, в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин;

- в помещении N 1 - коридор первого этажа в проеме входного дверного блока и дверного блока смежного с помещением N 3 - кухня, отсутствуют перемычки, а участки каменных конструкций, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин;

- в помещениях первого этажа N 3- кухня, N 6 - совмещенный санузел, а также в наружной версте каменной кладки из ячеистых блоков в помещении N 2 - жилая комната 1 этажа в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

Для устранения нарушений требований норм механической безопасности, выраженных отсутствием перемычек и наличием трещин в оконных и дверных проемах первого и второго этажа объекта капитального строительства по адресу: "адрес", требуется проведение следующих работ: демонтаж смонтированных оконных и дверных блоков во внешних стенах объекта; монтаж металлической обоймы по периметру оконных и дверных проемов внешних стен и центральной несущей стены объекта: металлическую обойму выполнить из металлических равнополочных уголков N 8 (ГОСТ 8509-93) - 80*80*8 мм с внутренней и внешней стороны, связь между внутренним и внешним обрамлением обеспечить при помощи металлических пластин шириной 50 мм и толщиной 6 мм, обеспечить защиту от коррозии металлических элементов; повторный монтаж оконных и дверных блоков, демонтированных перед проведением работ по усилению.

Общий вид указанных металлических обойм с целью обеспечения удобства восприятия информации и их наглядности отражен на схеме 8 в исследовательской части заключения, с указанием основных параметров.

Указанные в предложенном варианте работы по устранению нарушений требований противопожарных норм приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ.

Нарушения требований противопожарных норм:

- расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: "адрес", до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: "адрес", составляет 1, 7 м, что на 10, 3 м меньше минимально установленного значения, равного 12, 0 м;

- расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: "адрес", до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: "адрес"-на-, Дону, р-н Железнодорожный, "адрес", составляет 5, 7 м, что на 4, 3 м меньше минимально установленного значения, равного 10, 0 м.

Принимая во внимание расстояние от исследуемого объекта капитального строительства на участке N 95 по "адрес" до объекта защиты в фасадной части соседнего земельного участка N 93 по "адрес", равное 1, 7 м, а также расстояние от исследуемого объекта капитального строительства на участке N 95 по "адрес" до объекта защиты в тыльной части соседнего земельного участка N 93 по "адрес", равное 5, 7 м, учитывая положения пунктов 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013, устранение нарушений указанных требований норм при проведении работ по переустройству стены исследуемого объекта капитального строительства обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.13130.

При проведении работ по переустройству стены исследуемого объекта капитального строительства обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа требуется проведение следующих работ: частично демонтировать существующие конструкции кровли вдоль стены, обращенной на соседний земельный участок N 93, обеспечив устойчивость и пространственную неизменяемость сохраняемой части кровли; увеличить высоту стены, обращенной на соседний земельный участок N 93, путем обустройства каменной кладки толщиной 300 мм на высоту не менее 0, 8 м у фасадной и тыльной стены объекта и высоту не менее 1, 3 м в ее центральной части; на месте демонтированной части кровли осуществить работы по возведению новых конструкций, обеспечивающих отвод атмосферных осадков в сторону фасадной и тыльной стены объекта, а также обеспечив высоту примыкания новых конструкций кровли к стене, обращенной на участок N, на 0, 6 м ниже верхней грани надстраиваемого участка стены; обеспечить защиту надстроенного участка стены от воздействия атмосферных осадков путем установки на верхнюю грань участка стены парапетных крышек.

Указанные в предложенном варианте работы по устранению нарушений требований противопожарных норм приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ. Окончательные размеры, технические характеристики проектируемых конструкций, а также детальный перечень работ подлежат обязательному уточнению при разработке рабочего проекта.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому привести объект капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкций жилого дома, невозможно, что состояние спорного объекта капитального строительства характеризуется как предаварийное, недопустимое, требует проведения неотложных мероприятий по предотвращению аварий, представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения отдельных участков строительных конструкций, учитывая отсутствие согласия со стороны собственника домовладения N 93 по "адрес" ФИО10 по размещению спорного объекта капитального строительства с нарушением требования противопожарных разрывов относительно объектов капитального строительства на ее земельном участке с фасадной и тыльной стороны, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства.

Также учитывая выводы дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которым спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведен с нарушением требований противопожарных норм и требований механической безопасности, с целью устранения которых необходима разработка соответствующего рабочего проекта, а также выполнение определенных действий, предложенных судебным экспертом, суд посчитал возможным обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023, признавая такой срок достаточным для устранения выявленных недостатков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО10, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" N 1271.01/2023С от 26 января 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенное ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство помещение не отвечает требованиям нормативных документов в части технической безопасности, выявлены повреждения конструкций в неудовлетворительном состоянии, нарушения противопожарных норм, несоблюдение противопожарных разрывов, а также градостроительные нарушения.

Кроме того, расстояние от объекта исследования по адресу: "адрес", до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: "адрес", составляет от 0, 49 м до 0, 91 м, что менее минимально установленного значения, равного 1, 0 м в условиях градостроительной реконструкции и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки "адрес" Решение N 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21 декабря 2018 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

Указанные нарушения, по мнению судебной коллегии, в данном случае являются неустранимыми.

Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: "адрес", до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: "адрес" составляет 1, 7 м, что на 10, 3 м меньше минимально установленного пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12, 0 м, и не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным конструктивным решениям".

Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: "адрес", до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: "адрес", составляет 5, 7 м, что

на 4, 3 м меньше минимально установленного пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 10, 0 м, и не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В заключении дополнительной судебной экспертизой N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года, выполненной ОО "Альфа-Эксперт", эксперт предложил вариант работ по устранению нарушений требований противопожарных норм, которые приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ. Окончательные размеры, технические характеристики проектируемых конструкций, а также детальный перечень работ подлежат обязательному уточнению при разработке рабочего проекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение предложенного предпроектного предложения ответчиком ФИО1 не был предоставлен разработанный рабочий проект устранения нарушений противопожарных норм. Поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы не подтверждена возможность устранения выявленных нарушений строительства без сноса объекта капитального строительства, также представленными в материалы дела доказательствами, как указала судебная коллегия, подтверждается самовольный характер строительства возводимого ответчиком объекта, а также подтверждается факт нарушения прав и законных интересов третьего лица ФИО10, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку спорный объект в отсутствие согласия истца возводится с нарушением минимальных отступов от границ участка истца, а также с нарушением противопожарных разрывов между зданиями, судебная коллегия пришла к выводу о том, что самовольно возведенное строение ответчика подлежит безусловному сносу, согласившись с решением суда в указанной части.

При этом, как отметила судебная коллегия, суд первой инстанции одновременно возложил на ответчика ФИО1 обязанность за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об альтернативной обязанности ответчика привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства, не согласился, поскольку вывод суда об одновременном возложении на ответчика ФИО1 обязанности за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N 1292.04/2023C от 26 апреля 2023 года, противоречит выводу о сносе спорного объекта, не соответствующего требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, часть из которых неустранима, а часть не была устранена на дату рассмотрения дела судом, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность признания прав собственности на самовольное строение в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что строение ответчика угрожает разрушением, что следует из выводов судебной экспертизы, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью самому ответчику и другим лицам.

Кроме того, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не учел, что данное экспертное заключение не содержит проекта устранения нарушений противопожарных норм, а также неустранимых нарушений норм землепользования и застройки, в связи с чем в данном случае самовольное строение подлежит сносу.

Установив нарушение судом первой инстанции требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности привести объект капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N1292.0412023С от 26 апреля 2023 года в течение 6 месяцев.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции переоценкой доказательств, в том числе, заключения проведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств. При этом, нарушений правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права, подлежащие применению также судебной коллегией суда апелляционной инстанции определены верно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.В. Богатых

Е.В. Макарова