Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1876/2024[88-6530/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Опель", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 57013, 59 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена. Уведомлением финансового уполномоченного истцу было отказано в принятии заявления к рассмотрению. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, она обратилась в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 986 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка в размере 140 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в доход бюджета МО "адрес" государственная пошлина в размере 7 630 руб, в пользу ООО "СпецЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный акт апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с проведё ФИО3 по делу повторной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшей транспортным средством "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Опель", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца было выполнено заключение независимого эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 450 037, 03 руб, без учета износа - 558 884, 53 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тандем".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Тандем" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель", в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 413 899, 89 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, а также, что при проведении исследования ООО "Тандем" не был определен объем повреждений транспортного средства истца, соответствующий обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СпецЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СпецЭксперт" NСЭ-038 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель", в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 413 337, 66 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "СпецЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "Группа Ренессанс Страхование" возникли обязательства перед истцом, которые не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем частично удовлетворил требования иска.

Апелляционный суд с указанными выводами суда и их правовым основанием не согласился.

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО "Первая независимая экспертная компания", согласно выводов которой, заключение ООО "СпецЭксперт" выполнено не в полном объеме, не проведено исследование в соответствии с методологией транспортной трасологии, в заключении отсутствует исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методологией автотехнической экспертизы, проигнорированы сведения отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также, что при проведении повторной экспертизы ООО "СпецЭксперт" не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца "Опель" являлось участником другого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им были получены в части похожие повреждения, что подтверждается данными с сайта госавтоинспекции, имеющимися в открытом доступе в сети Интернет, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом, учитывая наличие сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 55 000 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате заявленный обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, крыла переднего левого, бампера переднего в левой части в виде царапин с нарушением ЛКП. Также экспертом установлен объем повреждений полученных транспортным средством истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения бампера переднего в виде разрыва материала, фары левой, петли двери передней правой нижней, петли двери передней правой верхней, петли двери задней правой нижней, петли двери задней правой верхней, диска переднего левого колеса, ступицы передней левой, кулака поворотного переднего левого, привода переднего левого колеса, рычага поперечного переднего левого, штанги стабилизатора левой, стабилизатора переднего, механизма рулевого, наконечника поперечной тяги левой, амортизатора переднего левого, диска колеса заднего правого, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, балки задней, стойки передней правой, стойки средней правой.

Судебная коллегия отмечала, что оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения, эксперт состоит в государственном реестре-техников.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 57 013, 59 руб, учитывая выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которой стоимость материального ущерба равна 55 000 руб, с учетом того, что размер возмещенного ответчиком ущерба и установленный судебной экспертизой находятся в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение не превышает 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П), то Страховой компанией перед истцом исполнены обязательства но договору ОСАГО в полном объеме, а исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Между тем, названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы не выполнены.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", несмотря на обоснованные возражения истца, основанные на подготовленном заключении специалиста ИП ФИО8, которое не получило мотивированной оценки суда.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла предусмотренных процессуальным законом мер к их устранению путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при отсутствии специальных познаний.

С учетом приведенных положений закона в настоящем случае, при столь существенном расхождении заключений судебных экспертов в вопросе определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и объема повреждений полученных транспортным средством истца в результате спорного ДТП, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку каждому из заключений экспертов, приведя не только мотивы, по которым суд согласился с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", но и указав причины, исходя из которых было отдано предпочтение данному экспертному заключению, вопреки представленной стороной истца рецензии, чего сделано не было.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не отвечает.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность решения суда первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева