Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1880/2024[88-5861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за период с 4 августа 2021 года по 19 июня 2023 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 380 руб. 82 коп, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 380 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ФИО6 предложил ему приобрести транспортное средство Kia Rio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер N, стоимостью 600 000 руб. Денежные средства ФИО6 попросил перевести на карту публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) N, принадлежащую его отцу - ФИО1

4 августа 2021 года истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. на карту ПАО Сбербанк N, принадлежащую ФИО1 5 августа 2021 года в ходе проверки транспортного средства Kia Rio истцу стало известно, что данное транспортное средство ФИО6 не принадлежит, находится в залоге, собственником транспортного средства является ФИО7

8 декабря 2022 года ФИО2 направил ответчику претензию с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 28 января 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 9 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился ФИО1, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО1, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 по устной договоренности с ФИО6 (третье лицо), имел намерение купить у последнего автомобиль, в связи с чем, 4 августа 2021 года со счета принадлежащей ему дебетовой карты перечислил на указанный ФИО6 счет банковской карты ПАО Сбербанк N, открытой на имя ответчика ФИО1, денежные средства в размере 300000 руб.

Факт списания денежных средств в размере 300 000 руб. с расчетного счета истца ФИО2 и поступление их на расчетный счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк подтверждается имеющимися в материалах дела чеком по операции ПАО Сбербанк России от 4 августа 2021 года (л.д. 11), выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО2 за период с 3 августа 2021 года по 5 августа 2021 года (л.д. 12), ответом из ПАО Сбербанк России (л.д. 13).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, при этом пояснил, что на его имя в ПАО Сбербанк 28 апреля 2015 года открыт счет N, который привязан к банковской карте N, с 13 августа 2020 года он передал данную банковскую карту сыну ФИО6 в его фактическое пользование.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его пользовании с 1 июня 2020 года и по настоящее время находится банковская карта ПАО Сбербанк N, открытая на имя отца ФИО1, о фактических операциях владелец карты не уведомлен.

Обосновывая исковые требования, ФИО2 ссылался на то, что третье лицо ФИО6 предложил истцу приобрести транспортное средство автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN Z94C241BBКR120313, государственный регистрационный номер N, стоимостью 600 000 руб. Денежные средства ФИО6 просил перевести на карту ПАО Сбербанк N, принадлежащую его отцу ФИО1

4 августа 2021 года ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на указанную карту. Однако на следующий день, 5 августа 2021 года истцом в ходе проверки транспортного средства было установлено, что автомобиль ФИО6 не принадлежит, данное транспортное средство находится в залоге, собственник транспортного средства ФИО7, в связи с чем, истец направил претензию ответчику ФИО1 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб, которая оставлена им без исполнения.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы настоящего гражданского дела представлен скриншот переписки его с абонентом Денис ФИО10 из мессенжера "Ватсап", исходя из которой ФИО2 4 августа 2021 года сообщил Денису ФИО10, что перечислил деньги и произвел предоплату за авто на счет, указанный Денисом ФИО10 - N ФИО1 К.

Из отчета истории автомобиля следует, что автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN Z94C241BBКR120313, государственный регистрационный номер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7 и находился в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), имеется 2 объявления о продаже данного автомобиля.

Таким образом, истец подтвердил факт получения 4 августа 2021 года ответчиком ФИО1 от него денежных средств в размере 300 000 руб, при этом доказательств возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или передать ему безвозмездно денежную сумму.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец представил суду доказательства, подтверждающие что ответчик приобрел без законных оснований принадлежащие ему денежные средства в размере 300000 руб. путем их поступления на его банковский счет, а ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 300 000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика, являющегося законным владельцем банковской карты, на которую истцом осуществлен денежный перевод, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 августа 2021 года по 19 июня 2023 года с момента зачисления на счет банковской карты ответчика денежных средств, то есть со дня, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, согласно которому сумма процентов составляет 58 380 руб. 82 коп.

Разрешая указанные требования, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установлено, что банковская карта, принадлежавшая ответчику в период с 4 августа 2021 года находилась в пользовании третьего лица, и ответчик не знал о поступлении денежных средств в размере 300 000 руб. на его карту, тогда как претензия истцом направлена в адрес ответчика 11 декабря 2022 года, и получена им 28 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 28 января 2022 года по 22 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, проверяя правильность представленного истцом расчета, произвел его с учетом ключевой ставки Банка России в период с 28 января 2023 года и по настоящее время, которая составляет 7, 5%, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 9 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за период с 4 августа 2021 года по 19 июня 2023 года по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 380 руб. 82 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом достоверно установлено, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства, и денежная сумма в размере 300 000 руб, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, на указанную сумму не подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 290 руб.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, изложена правовая позиция о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку банковская карта, на которую истцом осуществлен перевод денежных средств фактически находилась в пользовании его сына - третьего лица по делу ФИО6, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установление новых обстоятельств.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. направлены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в отсутствие между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами. Денежные средства не были возвращены ответчиком после поступившей в его адрес от истца претензии. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя о том, что приобрести транспортное средство истцу предложил ФИО6, который не привлечен к участию в деле, - ФИО6 указан ФИО2 в исковом заявлении в качестве третьего лица, данное исковое заявление принято к производству суда определением от 7 апреля 2023 года. В дальнейшем его процессуальное положение не изменялось, он давал свои пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и доводы заявителя относительно того, что денежные средства от истца он не получал, так как передал банковскую карту сыну ФИО6, который ею пользовался и распоряжался денежными средствами, поступившими на счет, поскольку, как следует из Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", открытия и обслуживания платежного счета ПАО "Сбербанк", держатель карты обязуется не передавать её иным лицам и не сообщать ПИН-код. Однако ФИО1 указанные правила нарушены, карта передана в пользование иному лицу, что не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Макарова