Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1888/2024[88-6058/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Котанова ФИО4 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котанова ФИО5 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 283 262 рубля 79 копеек страхового возмещения, 280 000 рублей неустойки, 140 000 рублей штрафа, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 9 000 рублей на проведение судебной экспертизы, 320 рублей почтовых расходов, 3 030 рублей нотариальных расходов, 2 000 рублей за проведение диагностических работ ходовой части поврежденного автомобиля, 14 420 рублей расходов на представителя.

Взыскать с САО "ВСК" 10 232 рубля 63 копейки государственной пошлины в бюджет муниципального образования Крымский район.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о повороте исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года, суд определил:произвести поворот исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 759 032 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 10 232 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального рока на обжалование определения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом, определение суда не получал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суды установили, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, и срок пропущен не по уважительной причине.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав на то, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель не был лишен возможности своевременно подать частную жалобу в срок установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы, не представлено.

Так из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 283 262 рубля 79 копеек страхового возмещения, 280 000 рублей неустойки, 140 000 рублей штрафа, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 9 000 рублей на проведение судебной экспертизы, 320 рублей почтовых расходов, 3 030 рублей нотариальных расходов, 2 000 рублей за проведение диагностических работ ходовой части поврежденного автомобиля, 14 420 рублей расходов на представителя.

Взыскать с САО "ВСК" 10 232 рубля 63 копейки государственной пошлины в бюджет муниципального образования Крымский район.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о повороте исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: "адрес" Крымским районными судом направлена судебная повестка о рассмотрении указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вернулся конверт, в связи с истечением срока хранения.

Согласно протокола судебного заседания Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и представитель САО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:произвести поворот исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 759 032 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 10 232 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия определения Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вернулся конверт, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд из-за истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котанова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья