Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1908/2024[88-5877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс", в котором просил:

- расторгнуть договор N 045ТД купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, Bentley Continental G1 V8S, VIN: N, государственный регистрационный номер N заключенный 24 июля 2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" (далее - ООО "Р-Моторс");

- взыскать с ООО "Р-Моторс" денежных средств в размере 6 200 000 руб, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 3 348 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 4 799 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 24 июля 2019 года в автосалоне ООО "Р-Моторс", являющемся официальным дилером автомобилей марки Mercedes-Benz, по адресу: "адрес"-И, он приобрел транспортное средство Bentley Continental G1 V8S, VIN: N, государственный регистрационный номер Т459ХВ123, за 6 200 000 руб, после чего поместил транспортное средство на эвакуатор и перевез в "адрес".

2 октября 2019 года сотрудники полиции изъяли приобретенный им автомобиль в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела N, из которого следует, что автомобиль был похищен у собственника ФИО4, о чем истцу не было известно.

ФИО1 направил ООО "Р-Моторс" претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд.

ООО "Р-Моторс" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило признать договор купли-продажи от 24 июля 2019 года N045ТД незаключенным в силу его ничтожности.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства Bentley Continental G1 V8S, VIN: N, государственный регистрационный номер Т459ХВ123 сторонами никогда не заключался, в собственности ООО "Р-Моторс" указанное транспортное средство не находилось.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Расторгнут договор от 24 июля 2019 года NТД купли-продажи транспортного средства Bentley Continental GT V8S, VIN: N, государственный регистрационный номер N, заключенным между ФИО1 и ООО "Р-Моторс".

С ООО "Р-Моторс" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 6 200 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Р-Моторс" к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным в силу его ничтожности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, увеличена взыскиваемая с ООО "Р-Моторс" в пользу ФИО1 сумма неустойки до 500 000 руб, штрафа - до 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Расторгнут договор N 045ТД купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении Bentley Continental GT V8S, VIN: N, государственный регистрационный номер N, заключенный 24 июля 2019 года между ФИО1 и ООО "Р-Моторс".

С ООО "Р-Моторс" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 6 200 000 руб, неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, а всего 7 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказано.

С ООО "Р-Моторс" взыскана госпошлина в доход государства в размере 44 225 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Р-Моторс" к ФИО1, отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Р-Моторс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Р-Моторс" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24 июля 2019 года N 045ТД, ООО "Р-Моторс", являющееся официальным дилером автомобилей марки Mercedes-Benz, по адресу: "адрес"-И, в лице директора ФИО6, передало, а ФИО1 приобрел и оплатил автомобиль Bentley Continental GT V8S, VIN: N, государственный регистрационный номер N, стоимостью 6 200 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что 2 октября 2019 года приобретенный им автомобиль был изъят сотрудники полиции в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела N, из которого следует, что транспортное средство похищено у собственника ФИО4, о чем истцу не было известно.

ООО "Р-Моторс", возражая против иска, указало на то, что подпись от имени ФИО6 в вышеуказанном договоре подделана и выполнена с подражанием его подписи. ФИО7 договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ NТД не заключал, не подписывал, никому иному вести переговоры о покупке автомобиля Bentley Continental GT V8S, VIN: N, государственный регистрационный номер N, не поручал.

Судами также установлено, что 2 октября 2019 года старшим следователем по отделу внутренних дел отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску автомобиль Bentley Continental GT V8S, VIN: N, государственный регистрационный номер N, изъят из автосалона "Лугов-Автo" по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением о производстве выемки от 2 октября 2019 года.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 от 2 октября 2019 года по уголовному делу N, в июне 2019 года она решилапродать автомобиль Bentley Continental GT V8S, в связи с чем, перегнала названный автомобиль в автосалон ООО "Р-Моторс" и передала его ФИО8, с которым неоднократно проводила сделки по приобретению автомобилей. В результате ФИО9 обманул ее и похитил автомобиль Bentley Continental GT V8S.

В соответствии с протоколом опроса от 11 февраля 2020 года при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24 июля 2019 года N 045ТД ФИО9 проводил ФИО1 в кассу автосалона ООО "Р-Моторс", где кассир пересчитала и проверила денежные средства в размере 6 200 000 руб, после ухода истца ФИО9 указанные денежные средства забрал. Кассир чеков не выдавала, приходно-кассовый ордер, выданный ФИО1, напечатал и подписал ФИО9

Транспортное средство передано ФИО1 по договору купли-продажи и акту приема-передачи менеджером автосалона ФИО9, который также выдал ему документы на автомобиль. Факт нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ООО "Р-Моторс" истцом и ответчиком не оспаривался.

В паспорте транспортного средства, который передан ФИО1 работником автосалона, имеются записи о том, что собственником транспортного средства Bentley Continental GT V8S, VIN: N, государственный регистрационный номер N, с 27 июня 2018 года являлась ФИО4, а с 24 июня 2019 года - ООО "Р-Моторс".

В тексте договора купли-продажи от 24 июля 2019 года указано, что автомобиль принадлежит ООО "Р-Моторс", как и в паспорте транспортного средства. Также в названных документах имеется печать ООО "Р-Моторс", проставленная на подпись уполномоченного лица.

Согласно заключению эксперта N 1009 от 19 мая 2020 года экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новороссийску, оттиски печати "Р-МОТОРС" "Для документов N 3", проставленные на экспертизу в договоре N 045 ТД купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24 июля 2019 года, в акте приема-передачи транспортного средства к договору N 045ТД от 24 июля 2019 года, в паспорте транспортного средства серии 78 УХ номер 221740 на автомобиль марки Bentley Continental GT V8S в кузове темно-серого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Т459ХВ123, нанесен печатной формой печати "Р-МОТОРС" "Для документов N 3", образцы которой представлены для сравнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО9 пояснил, что расписался в договоре от имени директора автосалона, а денежные средства за автомобиль, внесенные ФИО1 в кассу автосалона, он забрал у кассира, сославшись на то, что истец его знакомый.

ООО "Р-Моторс" в ходе разрешения спора ходатайств о проведении экспертиз подлинности подписи и печати на указанных выше документах, не заявляло.

Судом также установлено, что ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу, указанное выше транспортное средство после изъятия в ходе обыска по уголовному делу, передано ей.

Истцом требование о возврате автомобиля не заявлялось.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что тот факт, что транспортное средство Bentley Continental GT V8S было похищено и ответчику ООО "Р-Моторс" не принадлежало, но при этом продано истцу, свидетельствует о существенном недостатке товара, что, с учетом предъявления истцом претензии ответчику, в силу закона, дает основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. и штрафа в сумме 500 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Также, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ничтожным, суд первой инстанции, с которым также согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО9 действовал от имени ООО "Р-Моторс", с которым находился в трудовых отношениях, оттиски печати, содержащиеся в документах, выданных ФИО1 при заключении договора купли-продажи, являются подлинными и печать принадлежит ООО "Р-Моторс".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции неправильно применен при разрешении спора Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку истец приобрел автомобиль не для личного использования, а с целью перепродажи, а также относительно того, что Борченинова (ФИО13) Ю.О. не приезжала лично в салон для передачи автомобиля с целью его реализации, что ФИО9 при продаже автомобиля действовал от себя лично, а не от ООО "Р-Моторс", и денежные средства за транспортное средство в кассу ответчика переданы не были, не опровергают выводы районного суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, осуществленная судами нижестоящих инстанций, и установление новых обстоятельств.

Так, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, обратившись в ООО "Р-Моторс" с целью приобретения автомобиля, как потребитель, вправе был в соответствии с положениями статей 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей рассчитывать на получение полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность как правильного выбора товара, так и отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы. Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля преследовал иные цели, кроме как приобретение транспортного средства для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, сам по себе факт того, что истец, заключив договор купли-продажи автомобиля Bentley Cjntinetal GT V8S, в этот же день доставил его на площадку ООО "Лугов-Авто", где заключил договор о помощи в поиске покупателей на данное транспортное средство, не свидетельствует о том, что он занимается предпринимательской деятельностью и что транспортное средство приобретено именно для получения экономической выгоды.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении в порядке апелляционного производства частной жалобы ФИО1 на определение от 18 июля 2022 года, которым данное дело передано по подсудности в иной суд, спорные правоотношения вытекают из действий работника ООО "Р-Моторс" ФИО8, который при исполнении должностных обязанностей, превысил их, заключив договор купли-продажи автомобиля Bentley Cjntinetal GT V8S от 24 июля 2019 года с истцом от имени ответчика и присвоил оплату, полученную от истца по договору. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регламентируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей, поскольку ООО "Р-Моторс" в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный работником.

Также судья Краснодарского краевого суда, отменяя определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд, в апелляционном определении от 13 декабря 2022 года отметил, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобрел в автосалоне продавца автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, работником ООО "Р-Моторс", находящимся на рабочем месте, совершены действия, явно свидетельствующие о том, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля Bentley Cjntinetal GT V8S является автосалон и денежные средства истцом внесены именно в кассу автосалона, транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24 июля 2019 года.

Кроме того, менеджером ООО "Р-Моторс" переданы покупателю договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи и паспорт транспортного средства, в котором сделана запись о том, что автосалон является владельцем автомобиля на момент его продажи, а также запись о продаже транспортного средства ФИО1 Подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля и в паспорте транспортного средства скреплены печатью автосалона, подлинность которой установлена в заключении Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Новороссийску Краснодарского края от 19 мая 2020 года.

Таким образом, менеджер ООО "Р-Моторс" ФИО9, действуя от имени работодателя, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не поставил в известность покупателя о наличии препятствий к заключению договора, то есть не предоставил ему информацию о том, что автомобиль принадлежит третьему лицу.

При этом, то обстоятельство, что ФИО4 не приезжала лично в автосалон для передачи автомобиля с целью его продажи, не дает оснований полагать, что действия работника ответчика по отношению к истцу являются правомерными.

Факт нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ООО "Р-Моторс" сторонами по делу не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе, собранными в ходе проведения следственных действий по уголовному делу N, возбужденному 23 сентября 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подозреваемым по указанному уголовному делу является ФИО9, а потерпевшим - ООО "Р-Моторс", что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что ФИО9 при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства действовал в своих интересах, а не от имени ООО "Р-Моторс", в кассу которого денежные средства в сумме 6 200 000 руб. не поступали, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отклоняя их, верно отметил, что демонстрация истцу автомобиля Bentley Cjntinetal GT V8S, подготовка и оформление документов на его продажу, заключение договора купли-продажи, составление акта приема-передачи происходило на территории автосалона, осуществлена его работником, находящимся на рабочем месте в автосалоне, договор подписан и скреплен печатью ООО "Р-Моторс", выдан паспорт транспортного средства, также содержащий подпись и печать автосалона. Денежные средства истцом переданы также в кассу автосалона, что подтверждается, вопреки доводам заявителя показаниями не только истца, но и ФИО8, ФИО10, работавшей по состоянию на дату заключения договора купли-продажи в должности кассира в ООО "Р-Моторс". То обстоятельство, что после передачи денежных средств в сумме 6 200 000 руб. истцом в кассу ответчика, ФИО9, вернувшись через некоторое время, забрал у кассира деньги, сославшись на то, что ФИО1 является его знакомым и ему нужно было только пересчитать купюры, не может освобождать ответчика от ответственности перед потребителем. Кроме того, ФИО9 подтвердил, что после передачи истцом денежных средств, чек кассиром ему не выдавался, а он сам напечатал на рабочем компьютере приходно-кассовый ордер на сумму 6 200 000 руб.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части того, что договор купли-продажи автомобиля подписан директором ООО "Р-Моторс" ФИО6, несмотря на то, что в заключении экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что подпись ФИО7 не принадлежит. Изложенные доводы также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании ответчиком существа судебного акта, из которого следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 24 июля 2019 года совершена ФИО8 от имени директора салона ФИО6 При этом, подпись скреплена печатью ООО "Р-Моторс", подлинность которой на перечисленных выше документах ответчиком не оспорена.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции заявителя, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судами, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не содержат, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Моторс", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Макарова