Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1918/2024[88-9773/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустоек и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 55 728 руб, штрафа от данной суммы, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от суммы 55 728 руб. по момент исполнения обязательства, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от суммы 1 1 800 руб. по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Таганроге произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий истцу Мицубиси Паджеро г/н N, ответчиком выдано направление на ремонт на ООО "Формула-ЛР" ("адрес").

Истец указывает, что неоднократно был на СТОА, транспортное средство дефектовалось, однако ремонт не производится, поскольку не окончен процесс согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить причину невозможности принятия транспортного средства в ремонт и назначить конкретную дату приемки ТС в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 93 897 руб, лишив истца возможности проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта по рыночным ценам (методика Минюста), а также неустойки за задержку исполнения обязательств по момент его исполнения, однако претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об убытках отказано, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 348 руб. Отказывая в убытках Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", счел причину в уклонении восстановительного ремонта - акт об отказе в ремонтных работах ООО "Формула-ЛР" уважительной для страховой компании и исходил из стоимости ремонта с износом и по ЕМ, установленным экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 400 руб. достаточным по отношению к выплаченной страховщиком сумме 93 897 руб.

Истец выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного, поскольку ответственность за срыв восстановительного ремонта должен нести ответчик. Истец указывает, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-002 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако считает, что убытки должны быть рассчитаны по рыночным ценам.

Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 625 руб, убытки составляют 149 625 руб. - 93 897 руб. = 55 728 руб, неустойка с 21 дня с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ 1% за каждый день просрочки от суммы 55 728 руб. по момент исполнения обязательства, не более 400 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 47 783 руб. (161 200 руб. - 93 879 руб. - 19 483 руб. - 100 руб.), штраф от данной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от суммы 47 783 руб. по момент исполнения обязательства, (400 000 руб. - 117 348 руб.) 282 652 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 убытки в размере 47 783 рублей, штраф в размере 23 891, 5 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 282 652 руб, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину 6 504, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Audi, г/н N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, г/н N, год выпуска 2019, под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средств, составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" письмом направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Формула-ЛР".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в АО "АльфаСтрахование" направлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении ТС по причине невозможности его проведения в срок, установленный законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "АльфаСтрахоание" ООО ГК " ФИО1" подготовлено Экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 93 879, 13 руб, без учета износа 113 363 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 93 879, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 19 483, 87 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением АО "АльфаСтрахование", истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием возмещения убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта, в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, неустойки по момент исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 98 400 руб. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 83 000 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что фактически осуществленная Финансовой организацией выплата страхового возмещения в размере 113 363 руб. (93 879, 13 руб. + 19 483, 87 руб.) превышает размер расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У- N проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (98 400 руб.).

Решением финансового уполномоченного по делу NУ N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 117 348, 91 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н N без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-115637/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного - по рыночным ценам (методике Минюста) составила 161 200 руб, с учетом износа 146 200 руб. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей автомобиля Мицубиси Паджеро г/н N может составлять 100 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что причиной неосуществления ремонта, о котором просил истец в первичном заявлении является ненадлежащее исполнение АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что нашло отражение в решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд нашел позицию финансового уполномоченного, относительно отсутствия возникновения убытков у истца и определение их размера в соответствии с Единой методикой, необоснованной.

Судом первой инстанции также взысканы сумма штрафа и неустойки, судебные расходы.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правомерно была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение судебной экспертизы правомерно признано надлежащим доказательством в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму выплаченную страховой компанией, судом сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Судом также сделан верный вывод о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки, так как ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом, что подтвердилось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Сумма неустойки и штрафа правомерно рассчитана судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер, последствия нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев