Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1985/2024[88-6309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова", Якшину Егору Васильевичу о признании записи в экзаменационной ведомости, диплома, протокола заседания ГЭК, приказа об отчислении недействительными, обязании передать и уничтожить оригинал диплома, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новочеркасска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - университет) с требованиями признать записи в экзаменационной ведомости группы N 130303-АГПа-о10 N 49862 по дисциплине "Электротехника" на имя студента Якшина Е.В. недействительными; признать недействительным протокол заседания Государственной экзаменационной комиссии ЮРГПУ (НПИ) N 13 от 17 июня 2022 года; признать недействительным приказ ЮРГПУ (НПИ) N 1005-лс от 7 июля 2023 года в части отчисления из университета Якшина Е.В. в связи с получением образования; признать недействительным диплом серии 106105 N 1107578 дата выдачи 15 июля 2022 года на имя Якшина Е.В, выданный ЮРГПУ (НПИ); обязать Якшина Е.В. передать оригинал диплома серии 106105 N 1107578, дата выдачи 15 июля 2022 года, в ЮРГПУ (НПИ); обязать ЮРГПУ (НПИ) (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) уничтожить оригинал диплома серии 106105 N 1107578, дата выдачи 15 июля 2022 года, после его передачи учреждению.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Гацко А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Прокурор указывает, что суммарный балл Якшина Е.В. соответствовал оценке "удовлетворительно", однако в ведомости от 8 июля 2020 года на бумажном носителе, подписанной, в том числе, преподавателем Грошевым А.Е, количество баллов за итоговое тестирование составило 30, что при суммарном балле соответствовало оценке "хорошо", однако не соответствовало результатам тестирования на платформе онлайн-обучения ЮРГПУ (НПИ) https://sdo.srspu.ru/. Сведения о результатах сдачи Якшиным Е.В. экзамена в электронную систему "Онлайн-ведомости" (https://ved.srspu.ru/) внесены только 10 июля 2023 года, то есть через 2 дня после сдачи итогового тестирования, что подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Исходя из изложенного, Якшин Е.В. был допущен к государственной итоговой аттестации, в том числе на основании ведомости от 8 июля 2020 года, в которую в нарушение закона внесены сведения о сдаче им экзамена по дисциплине "Электротехника" на оценку "хорошо". Следовательно, в связи с нарушением процедуры сдачи экзамена, а именно дачи взятки преподавателю для получения необходимой оценки, фактически экзамен по дисциплине "Электротехника" Якшиным Е.В. не сдан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Якшин Е.В, являясь студентом группы N 130303-АГПа-018 университета, 08 июля 2020 года посредством использования интернет-платформы для обучения, созданной для удаленного обучения студентов, осуществлял сдачу экзамена по дисциплине "Электротехника". По итогам проведенного экзамена преподаватель Грошев А.Е, являясь экзаменатором, составил экзаменационную ведомость группы, согласно которой Якшин Е.В. получил 30 баллов промежуточной аттестации, сумма баллов текущих аттестаций с учетом надбавок составила 34, оценка "хорошо".

Якшин Е.В. был допущен к сдаче выпускной квалификационной работы и протоколом N 13 заседания государственной экзаменационной комиссии от 17 июня 2022 года принято решение выдать Якшину Е.В. диплом бакалавра без отличия.

Приказом ЮРГПУ (НПИ) от 07 июля 2022 года постановлено выдать Якшину Е.В. документы государственного образца о высшем образовании, предоставить каникулы и отчислить с 31 августа 2022 года в связи с успешным окончанием университета.

15 июля 2022 года Якшину Е.В. выдан диплом бакалавра N 106105 1107578 с регистрационным номером 193 с присвоением квалификации бакалавр 13.03.03 Энергетическое машиностроение.

Из доводов искового заявления следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в университете, в ходе которой установлено, что при проведении промежуточной аттестации преподаватель Грошев А.Е. (третье лицо) получил взятки от студентов, в их числе от Якшина Е.В. (ответчика).

Постановлением Новочеркасского городского суда от 14 июля 2022 года Грошев А.Е. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ? в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Грошева А.Е. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом по мнению истца, Якшин Е.В. вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки Грошеву А.Е, незаконно был допущен к прохождению государственной итоговой аттестации, ему незаконно была присвоена квалификация "бакалавр" и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта исправления третьим лицом Грошевым А.Е. неудовлетворительной оценки на положительную оценку за экзамен, полученной ответчиком Якшиным Е.В. по результатам сдачи тестов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 273-ФЗ высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

Согласно части 2 статьи 58 Закон N 273-ФЗ, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В силу части 4 статьи 59 указанного закона, итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией.

Из части 6 статьи 56 Закона N 273-ФЗ следует, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

На основании части 4 статьи 60 Закона N 273-ФЗ, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено данным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации (за исключением образцов дипломов об окончании ординатуры или ассистентуры-стажировки) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон не установлено оснований для лишения ответчика диплома.

Отклоняя ссылку заявителя на вынесенное по уголовному делу N 1-230/2022 постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, суды исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 4-П и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года N 16-КГ23-11-К4, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, вынесенное по уголовному делу в отношении третьего лица постановление, не может предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, который являлся свидетелем по данному уголовному делу. Указанное постановление по смыслу части 4 статьи 61 ГПК РФ не имело преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, а выступало письменным доказательством и по отношению к иным доказательствам не обладало большей доказательственной силой.

Кроме того, истом не доказано, что Якшин Е.В. неправомерно был допущен университетом к прохождению итоговой аттестации, а также, что ему незаконно была присвоена квалификация "бакалавр" и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Напротив, из позиции самого заявителя следует, что истец проходил тестирование один раз и его результат составил 16 баллов, что в соответствии с "Положением о балльно-рейтинговой системе контроля успеваемости обучающихся в ЮРГПУ (НПИ)" от 30 мая 2019 года недостаточно для получения оценки "хорошо", однако суммарный балл Якшина Е.В. соответствовал оценке "удовлетворительно".

Следовательно, само по себе утверждение прокурора о том, что третьим лицом Грошевым А.Е. при проведении аттестации по дисциплине "Электротехника" за взятку Якшину Е.В была завышена оценка на "хорошо", не свидетельствует о том, что Якшин Е.В. неправомерно был допущен университетом к прохождению итоговой аттестации, ему незаконно была присвоена квалификация "бакалавр" и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи