Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1996/2024[88-6312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО10 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж", Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Н.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество), ООО "Департамент аукционных продаж" о взыскании убытков в размере 1 141 759 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 909 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года исковые требования Ефремова Н.А. к Росимуществу, ООО "Департамент аукционных продаж", Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Росимущества в пользу Ефремова Н.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года в размере 1 031 605 рублей 20 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения оператору электронной торговой площадки от победителя по торговой процедуре 3544 в размере 75 154 рубля 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 733 рубля 79 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании убытков по оплате услуг представителя 35 000 рублей, госпошлины свыше 13 733 рубля 79 копеек.

Ефремову Н.А. отказано в иске к ООО "Департамент аукционных продаж", Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 рода в части взыскания с Росимущества в пользу Ефремова Н.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года в размере 1 031 605 рублей 20 копеек, отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Ефремова Н.А. о взыскании с Росимущества денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года в размере 1 031 605 рублей 20 копеек, отказано.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года в части взыскания с Росимущества в пользу Ефремова Н.А. расходов по оплате государственной пошлины изменено, уменьшена сумма взыскания с 13 733 рублей 79 копеек до 2454 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Росимущество действовало в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушая порядок реализации арестованного имущества. Лицом, получившим денежные средства по сделке, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические функции, а взыскатель в рамках исполнительного производства. Таким образом, Росимущество не может в рассматриваемом споре являться лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, так как ранее судебными актами доказано наличие нарушений, повлекших за собой признание торгов недействительными, именно со стороны действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи с имеющейся у Парамоновой Е.Г. задолженностью на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство от 23 января 2017 года в отношении должника Парамоновой Е.Г. о взыскании с нее денежных средств в общей сумме 318 010 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области от 6 февраля 2019 года наложен арест на имущество должника Парамоновой Е.Г, в том числе, на принадлежащее Парамоновой Е.Г. жилое помещение, расположенное по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области от 27 января 2020 года указанное жилое помещение, оцененное в сумме 1 768 333 рубля, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 25 мая 2020 года, арестованное имущество было продано за 1 600 083 рубля 05 копеек, победителем торгов признан Ефремов Н.А.

1 июня 2020 года между ООО "Департамент аукционных продаж" (продавец) как организатором торгов и Ефремовым Н.А. (покупатель) как победителем торгов был заключён договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно заявке на кассовый расход N 00кг-000477 денежные средства в размере 1 600 083 рублей 05 коп. зачислены на казначейский счёт клиента - ТУ Росимущества в Волгоградской области с назначением платежа: перечисление денежных средств за реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 3461/17/34040-ИП, должник Парамонова Е.Г.

Кроме того, 27 мая 2020 года им оплачено вознаграждение оператора ЭТП от победителя по торговой процедуре 3544 в размере 75 154 рубля 15 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 123001 от 27 мая 2020 года.

4 июня 2020 года истец принял квартиру по акту приёма-передачи, 12 августа 2020 года в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24 июля 2020 года сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремова Н.А. к Парамоновой Е.Г, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Парамоновой В.А, Парамоновой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении было отказано, встречные исковые требования Парамоновой Е.Г. к Ефремову Н.А, УФССП по Волгоградской области, Росимущесву, ООО "Департамент аукционных продаж" о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 27 января 2020 года в рамках исполнительного производства N 3461/17/34040-ИП о передаче арестованного имущества - вышеуказанной спорной квартиры на реализацию, признаны недействительными состоявшиеся торги по её продаже, проведенные 25 мая 2020 года ООО "Департамент аукционных продаж", победителем которых признан Ефремов Н.А, договор купли-продажи квартиры, заключённый между ООО "Департамент аукционных продаж" и Ефремовым Н.А, также признан недействиетльным, применены последствия недействительной сделки - за Парамоновой Е.Г. признано право собственности на спорную квартиру, на УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность возвратить Ефремову Н.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года, заключённого между ООО "Департамент аукционных продаж" и Ефремовым Н.А, в удовлетворении остальной части исковых требований Парамоновой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года изменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года, применены последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года, возвращено Парамоновой Е.Г. в собственность спорное жилое помещение с прекращением права собственности Ефремова Н.А. на указанную квартиру, с Парамоновой Е.Г. в пользу Ефремова Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 083 рубля 05 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ноябре 2021 года УФК по Волгоградской области осуществило возврат денежных средств Ефремову Н.А. в размере 568 477 рублей 85 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменено в части возложения обязанности на УФССП России по Волгоградской области возвратить Ефремову Н.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года, заключённому между ООО "Департамент аукционных продаж" и Ефремовым Н.А, при этом решение суда изменено, путём дополнения резолютивной части указанием на прекращение права собственности Ефремова Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, "адрес", кадастровый N.

Полагая, что изъятие у Ефремова Н.А. квартиры произошло по обстоятельствам, возникшим до её приобретения, о чём последний не знал и не мог знать, он понёс убытки в размере 1 141 759 рублей 35 копеек из которых 1 031 605 рублей 20 копеек - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года, 75 154 рублей 15 копеек - денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения оператора ЭТП от победителя по торговой процедуре 3544, 35 000 рублей - денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи по делу N 2-66/2021.

Исследовав и ценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-66/2021, а также тот факт, что фактическим продавцом и получателем денежных средств от Ефремова Н.А. по договору купли-продажи от 1 июня 2020 года является Росимущество, а не ООО "Департамент аукционных продаж", не имеющий своих счетов и не получивший денежных средств по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и фактическим продавцом, заключившим договор, в связи с чем с учётом возвращённых денежных средств, взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу Ефремова Н.А. в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года 1 031 605 рублей 20 копеек (1 600 083 рубля 05 коп. - 568 477 рублей 85 коп.), денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения оператора электронной торговой площадки от победителя по торговой процедуре 3544 в размере 75 154 рубля 15 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 733 рубля 79 коп.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 61 ГПК РФ пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания с Росимущества в пользу Ефремова Н.А. в счёт возврата уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 1 июня 2020 года денежных средств в размере 1 031 605 рублей 20 копеек не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части отменил и отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требований в части взыскания с Росимущества в пользу Ефремова Н.А. денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения оператора электронной торговой площадки от победителя по торговой процедуре 3544 в размере 75 154 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отменяя судебные акты по делу N 2-66/2021, Верховный Суд Российской Федерации указал, что именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязаны возместить убытки покупателю, причинённые изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям пункта 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Изъятие у истца квартиры произошло по обстоятельствам, возникшим до ее приобретения, о чем последний не знал и не мог знать.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно пунктам 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности условий для возложения на него ответственности по возмещению убытков, возникших у покупателя, приобретшего на торгах имущество, впоследствии у него изъятое.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана должная правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, данные доводы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях (с учетом изменений судом второй инстанции), не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами (с учетом изменения, внесенных в решение суда первой инстанции) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июня 2023 года (с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи