Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2025/2024[88-6881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Муниципального образования г. Краснодара о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации Муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - администрация), в котором просили обязать ответчика предоставить на состав семьи из 6 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью не менее 144 кв.м, исчисленной в соответствии с нормой предоставления и права на дополнительную жилую площадь, в границах города Краснодара.

В обоснование исковых требований указали, что постановлением администрации от 08 февраля 2022 г. N ФИО2 составом семьи 5 человек признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением администрации от 31 марта 2022 г. N ФИО2 с детьми составом семьи 5 человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, с датой учета 17 февраля 2022 г, порядковый номер очереди семьи истцов - 18439.

В соответствии с приказом министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 г. N 987 н, учтено внеочередное право обеспечения жильем по категориям граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, ФИО4 и ФИО5, и они включены в список отдельной категории граждан. Порядковый номер ФИО4 и ФИО5 в списке, соответственно, 28, 29.

Как полгала ФИО2, поскольку ФИО5 страдает заболеваниями, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и которое дает право на дополнительную жилую площадь, то ее проживание отдельно от матери и братьев, без нарушения конституционных прав невозможно, в силу чего она имеет право семьей составом 6 человек на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель обращает внимание, что семья истца нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку проживает в квартире площадью 59, 2 кв.м и на одного зарегистрированного приходится 8, 4 кв.м, в составе семьи имеется ребенок-инвалид, страдающий тяжелой формой хронического заболевания. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2018 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12, М.М, ФИО13 и ФИО14", заявитель полагает, что обеспечение жилым помещением должно осуществляться с учетом состава семьи. В этой связи ставит под сомнение вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами при отказе от предложенных квартир, а также то, что ФИО5 не имеет льготы. Истец прилагала протокол заседания врачебной комиссии N 3 от 29.11.2022 г, в котором врачебной комиссией установлено, что ФИО5 имеет право на дополнительную площадь, в соответствии с приказом М3 РФ N 991 н от 30.11.2012 г, а отказы ФИО2 от предложенных жилых помещений обусловлены нарушением со стороны ответчика предлагаемой площади этих жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО15 года рождения, ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства в "адрес", площадью 59, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 включены в лицевой счет как члены семьи собственника указанной квартиры ФИО3

Согласно справкам МСЭ-2020 N и МСЭ-2018 N несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 являются инвалидами детства.

Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу врачебной комиссии от 15 августа 2022 г. N ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" М "адрес" несовершеннолетний ФИО4 страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также дающее право на дополнительную жилую площадь

На основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодара от 08 февраля 2022 г. N ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были признаны малоимущими и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. ФИО4 и ФИО5 включены в список граждан, страдающих тяжёлыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно проживание в одной квартире.

Извещением УЖВ АМО г. Краснодар о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 29 ноября 2022 г. N истцы были уведомлены, что ФИО4 и ФИО5 имеют право на получение по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в виде 2-комнатной благоустроенной "адрес" общей площадью 53, 9 кв. м, расположенной на 4 этаже 9 этажного жилого дома. Предупреждены, что в случае неполучения согласия данное жилое помещение будет предложено очередному гражданину, состоящему на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01 декабря 2022 г. N внесены изменения в учетное дело ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым на основании справки ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N" М3 КК (диспансерное отделение) от 30 ноября 2022 г. N ФИО5 исключена из списка граждан, страдающих тяжёлыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.

Извещением УЖВ АМО г. Краснодар от 23 января 2023г. N истцы были уведомлены о праве ФИО4 на получение по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в виде 2-комнатной благоустроенной "адрес" общей площадью 54, 8 кв. м, расположенной на 7 этаже 10 этажного жилого дома.

Извещением УЖВ АМО г. Краснодар от 09 марта 2023 г. N истцы были уведомлены о праве ФИО4 на получение по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в виде 3-комнатной благоустроенной "адрес" общей площадью 65, 9 кв. м, расположенной на 1 этаже 5 этажного жилого дома.

Ответы на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцами не предоставлены, что подтверждается актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд также учел, что ответчиком были предприняты неоднократные попытки предоставления истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, однако ФИО2 не сообщила в управление администрации о предоставлении либо отказе в получении жилого помещения по договору социального найма. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком прав истцов не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 991н от 30 ноября 2012 г. (в ред. от 05 сентября 2019 г.) утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, дающих право на дополнительную жилплощадь в связи с невозможностью совместного проживания граждан в одной квартире, в который включено заболевание, имеющееся у сына истицы ФИО2

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного кодекса перечне.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.

К такой категории граждан, как установлено судом, относится несовершеннолетний ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2018 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14" указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Действующее законодательство, учитывая физическую и умственную незрелость несовершеннолетнего ребенка, а в отношении ребенка-инвалида - также необходимость постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, исходит из того, что местом жительства ребенка является место жительства его семьи (законного представителя), и устанавливает обязанность родителей (иных законных представителей) проживать совместно с ребенком.

Несовершеннолетние дети, страдающие заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378), в частности дети-инвалиды, тем более нуждаются в том, чтобы им были обеспечены условия для полноценного развития и интеграции в общество. В этих целях при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает не только создание специальных правовых механизмов, предоставляющих инвалидам дополнительные преимущества и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав, но и введение мер социальной поддержки для лиц, осуществляющих социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов и ухода за ними, связанную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами, с тем чтобы определенным образом компенсировать таким лицам соответствующие обременения, возникающие в связи с необходимостью обеспечивать особые нужды и потребности детей-инвалидов, обусловленные их возрастом и состоянием здоровья.

Это означает, что пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во всяком случае не предполагает вынесения решения о предоставлении несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, жилого помещения без учета того, что он не может быть лишен возможности получать должные уход и воспитание, т.е. без учета необходимости постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, а следовательно, проживания в предоставляемом ему жилом помещении по крайней мере еще одного взрослого члена семьи. Не может данное законоположение рассматриваться и как препятствующее предоставлению жилого помещения исходя из необходимости проживания несовершеннолетнего вместе с членами его семьи, если при оценке обстоятельств конкретного дела правоприменительный орган придет к выводу, что для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество определяющим (предпочтительным) будет именно их совместное проживание, однако при принятии такого решения должны приниматься во внимание как права других членов семьи на благоприятные условия проживания, так и наличие у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2018 г. N 4-П признал пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 данного кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним, и само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что администрацией Муниципального образования г. Краснодара заявителю ФИО2 неоднократно предлагались благоустроенные жилые помещения общей площадью 53, 9 кв.м, 54, 8 кв.м, 65, 9 кв.м, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении, о необходимости предоставления несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилого помещения с учетом площади, необходимой для проживания в нем также одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним.

Не противоречат указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации и выводы судов об отсутствии оснований для предоставления во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью 144 кв.м. иным членам семьи Тороповых, поскольку с учетом количества граждан, нуждающихся в улучшении жилищных помещений и состоящих на учете, у администрации не имеется фактических возможностей для предоставления семье Тороповых жилого помещения площадью 144 кв.м.

Доводы заявителя жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО5 также имеет льготы на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что согласно справке ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N7" М3 КК (диспансерное отделение) от 30 ноября 2022 г. N 13606 несовершеннолетняя ФИО5 по результатам освидетельствования врачебной комиссией 19 ноября 2022 г, оформленного протоколом N 4680, не имеет льгот в соответствии с приказом М3 КК РФ от 29 ноября 2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Указанный документ заявителем не оспорен.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи