Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2035/2024[88-6492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Армавирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО5, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Армавирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в лице ФГКУ "Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 января 2023 г. военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Армавирскому гарнизону прекращено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 неправомерно получила от Управления Северо-Кавказского регионального командования МВД России, в настоящее время правопреемником которого является ФГКУ "Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, квартиру, причинив государству ущерб на сумму 2 656 242 рубля.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФГКУ "Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере 1 805 000 рублей.

Этим же решением с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 225 рублей, в пользу ООО "Центр управления собственностью ЮГ" взысканы денежные средства за производство судебной оценочной экспертизы в размере 38 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, должна применяться к причинителю вреда при наличии состава правонарушения. В ходе предварительного следствия была установлена невиновность ФИО1, и уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, суд, проявив инициативу, самостоятельно пришел к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы. Несмотря на то, что стороны не заявляли ходатайство о назначении оценочной экспертизы, суд незаконно возложил оплату судебных расходов, связанных с назначением экспертизы, на ФИО1

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, 1 декабря 2022 года военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Армавирскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2023 года военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Армавирскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, проходя военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 3219, дислоцированной в г. Лабинске, Краснодарского края в воинском звании "ефрейтор", достоверно зная о наличии у нее жилого помещения, в нарушение п. 12 Правил признания нуждающимся в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих- граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", не сообщила членам жилищной комиссии войсковой части 3219 о наличии у нее вышеуказанного жилого помещения, в результате чего, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на 1 человека, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, неправомерно получила от Управления Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России квартиру по адресу: "адрес", б "адрес"Л, "адрес", причинив государству ущерб на сумму 2 656 242 рубля.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ФИО1 ответственности по возмещению Российской Федерации причиненного ущерба, с учетом того обстоятельства, что на момент передачи ответчику в собственность квартиры, у нее имелось жилое помещение, полученное в порядке наследования. При этом судом учтено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия поясняла, что не оформляла наследственные права ввиду возможного отказа в предоставлении ей жилья. Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлены обстоятельства, повлекшие причинение материального ущерба, у заявителей возникло право обращения с иском в суд о возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ФИО6 ответственности по возмещению Российской Федерации причиненного ущерба и удовлетворению заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жлобы об отсутствии вины ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не является основанием для ее освобождения от возмещения ущерба, причиненного в результате совершенных действий (бездействия) в порядке гражданского судопроизводства, учитывая доказанность факта неправомерного получения квартиры от управления Северо-Кавказского регионального командования ВВВ МВД России.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в части взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу N подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Суду при рассмотрении заявления о взыскании расходов на проведение по делу оценочной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы была возложена на ФИО1 (л.д.71-72 т.1)

Из протокола судебного заседания Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года о назначении оценочной экспертизы следует, что указанная экспертиза назначена по инициативе суда. Ответчик не возражал против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовал, вопрос о возможности проведения экспертизы, назначенной по инициативе суда, за счет ответчика также не обсуждался (л.д. 68-69 т.1).

Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Центр управления собственностью ЮГ" расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства.

Поскольку судебные постановления в части разрешении вопроса о возмещении по делу судебных расходов за проведение судебной экспертизы приняты с существенным нарушением прав и законных интересов ФИО9 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу N2-374/2023 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи