Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-210/2024-(8Г-41305/2023)[88-6469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб..

Решением Красноармейского районного суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15 марта 2022 года отменено решение Красноармейского районного суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд.

При новом рассмотрении дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования РСА удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства в виде расписки и пояснений свидетеля не подтверждают, что денежные средства в размере 200 000 рублей были выплачены именно в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей или в счет возмещения расходов на погребение, а выплаченная ответчиком компенсация морального вреда не является основанием к отказу в удовлетворении регрессных требований РСА к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, уплаченной по решению N от 15 февраля 2018 года в размере 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей. Также считает, что судом не установлено злоупотребление правом со стороны ФИО5, поскольку ФИО5, обратившись в РСА, использовала свое законное право на получение компенсационной выплаты.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан" под управлением ФИО1 и велосипеда "Стеле Навигатор" под управлением ФИО6, в результате которого ФИО6 погибла.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дочь ФИО6 - ФИО5 через представителя обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 руб..

Постановлением следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 28 января 2018 года в отношении водителя автомашины "Ниссан" ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, из указанного постановления следует, что в действиях ФИО1 не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установлен факт того, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста.

Из имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.67) расписки ФИО5 усматривается, что ею получены 200 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда от ФИО1.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", снизил размер возмещения вреда, причиненного ФИО1 до 200 000 рублей. При этом, учитывая, что ФИО1 выплатил представителю потерпевшего ФИО7 - ФИО5 200 000 рублей в счет полной компенсации причиненного ущерба, в удовлетворении иска РСА отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о снижении до 200 000 рублей размера возмещения вреда, причиненного ФИО1 компенсационной выплаты, однако указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в сумму 200 000 руб, выплаченную добровольно ответчиком представителю потерпевшего (погибшей), входила, в том числе компенсация морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву компенсации ущерба в полном объеме в добровольном порядке потерпевшим по расписке.

Руководствуясь положением пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку приняв во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное погашение суммы ущерба по расписке близким родственникам погибшей, а также устное подтверждение получение денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО5, допрошенным судом первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения требуемой истцом в порядке регресса компенсационной выплаты и, с учетом выплаты ФИО1 части денежных средств в счет погашения материального ущерба в добровольном порядке, частично удовлетворил исковых требований Российского Союза Автостраховщиков в размере 100 000 руб..

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун