Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2124/2024[88-6370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарили ФИО14 кызы, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кочарили ФИО15, Кочарили ФИО16, к Администрации муниципального образования "Наримановский муниципальный район Астраханской области" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Кочарили Тураны Фазил кызы на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочарили Т.Ф.к, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Кочарили И.Ф, Кочарили Т.Ф, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Наримановский муниципальный район Астраханской области" о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, литера В, общей площадью 186, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кочарили Т.Ф.к, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кочарили И.Ф, Кочарили Т.Ф, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Кочарили Т.Ф.к. указывает, что в результате проведения судебной экспертизы установлено, что фактически на обследуемой территории отсутствует замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, следовательно, сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога) с кадастровым номером N на местности отсутствует, данная территория огорожена забором из сетки-рабица. Соответственно никакого наложения контура здания на автомобильную дорогу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного 9 апреля 2019 года с Велиевым Ф.К.о, Кочарили Т.Ф.к. и несовершеннолетние Кочарили И.Ф, 2014 года рождения, Кочарили Т.Ф, 2016 года рождения, являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) земельного участка, кадастровый N, площадью 1000 кв. м, и жилого дома, кадастровый N, 2004 года постройки, площадью 36, кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Кочарили Т.Ф.к. без разработки проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство возвела двухэтажный жилой дом (1 этаж и мансарда), литер В, 2022 года постройки, общей площадью 186, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается техническим паспортом, подготовленным государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, литера В, по адресу: "адрес", выполненным ООО "Астраханская Бизнес Лига", основные строительные конструкции жилого дома, литера В, на момент обследования находятся в нормативном техническом состоянии и, как следствие, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, позволяют использовать строение по своему назначению (т. 1, л. д. 22-33).

Из заключения ООО "Пожэксперт" следует, что обследуемый объект соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и может эксплуатироваться как жилое помещение типа Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей), в том числе Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные; т. 1, л. д. 34-40).

Полагая, что спорный жилой дом не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за Кочарили Т.Ф.к, Кочарили И.Ф, Кочарили Т.Ф. право общей долевой собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства фактическая площадь земельного участка, используемого истцами, не совпадает с площадью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, согласно правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка увеличена на 622 кв. м самовольно. На земельном участке расположен жилой дом литера А, гараж литера Б, и жилой дом литера В.

Из ответа администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 28 ноября 2022 года, данного на заявление Кочарили Т.Ф.к. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N8, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 473 кв. м, следует, что в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает установленные максимальные размеры земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" предельная максимальная площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство составляет 1200 кв. м. Испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: зона Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", зона СХ "Зона сельскохозяйственного использования", также на земельном участке расположен объект недвижимости (т. 1, л. д. 119-121).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1200 +/-8 кв. м, на основании проведенных межевых работ. Из межевого плана по состоянию на 12 июля 2021 года усматривается, что спорный объект капитального строительства расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N (т. 2, л. д. 15-21, 61-65).

Для выяснения юридически важных обстоятельств спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)".

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы N КСЭ-2-3 64/2023 от 4 мая 2023 года исследуемый объект представляет собой завершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом. Процент готовности объекта - 100 %. Техническое состояние основных строительных конструкций здания и объемно-планировочных решений вновь возведенного индивидуального жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, оценивается как работоспособное. Нарушений требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований пожарной безопасности, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям, не обнаружено. Наличие в здании основных помещений и коммуникаций, соответствующих требованиям СНиП и СанПиН, действующим на территории Российской Федерации, позволяет эксплуатировать здание в качестве индивидуального жилого дома (СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"). Строительство индивидуального жилого дома выполнено в соответствии с требованиями строительных, противопожарных норм и правил.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Старокучергановский сельсовет", утвержденным решением Совета муниципального образования "Наримановский район" от 16 марта 2018 года N 27, объект капитального строительства соответствует параметрам, установленным для территориальной зоны Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Экспертами установлено, что вновь построенный жилой дом, литера В, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", относительно сведений ЕГРН, расположен на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Площадь застройки исследуемого объекта составляет 119, 8 кв. м.

Следовательно, установить процент застройки от площади земельного участка не представляется возможным.

Поскольку в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" описание красных линий отсутствует, то в рамках исследования красные линии экспертами приняты по границе сложившейся застройки и учтенных границ земельных участков по сведениям ЕГРН по стороне смежной с землями общего пользования.

В экспертизе отражено, что вновь возведенный жилой дом, литера В, частично выходит за красные линии по фасадной части со стороны "адрес" относительно смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, сведениях о границах которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами N вновь возведенный жилой дом, литера В, не выходит за красные линии по фасадной части со стороны "адрес".

В результате исследования установлено, что по восточной границе объекта экспертизы (жилой дом, литера В) отступ составляет 4, 09 м до основного строения смежного земельного участка, кадастровый N, по адресу: "адрес" "а", расстояние до которого соответствует отступам 3 м по Правилам землепользования и застройки.

Расстояние (отступ) между объектом исследования и смежным строением, расположенным на земельном участке, кадастровый N, по адресу: "адрес" "а", соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При этом экспертом установлено, что при строительстве жилого дома нарушены градостроительные нормы и правила в части пересечения объектом капитального строительства сооружения дорожного транспорта (автомобильной дороги), с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Фактически на обследуемой территории отсутствует замощение из щебня и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, следовательно, сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога), с кадастровым номером N659, на местности отсутствует, данная территория огорожена забором из сетки-рабица.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год завершения строительства сооружения дорожного транспорта (автомобильная дорога), с кадастровым номером N, числится 1980 год, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является муниципальное образование " "адрес"" "адрес". Следовательно, вновь возведенный жилой дом, литера В, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т. 2, л. д. 72-150).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертизы и руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что строительство жилого дома произведено Кочарили Т.Ф.к. самовольно, при отсутствии разрешения на строительство, спорный объект капитального строительства расположен вне границ земельного участка, располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выходит за красные линии, пересекает сооружение дорожного транспорта (автомобильную дорогу), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты в силу прямого указания закона обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 данного Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта, при строительстве жилого дома нарушены градостроительные нормы и правила в части пересечения объектом капитального строительства сооружения дорожного транспорта (автомобильная дорога), с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из ЕГРН, год завершения строительства сооружения дорожного транспорта (автомобильная дорога), с кадастровым номером N - 1980, дата постановки на кадастровый учет 5 сентября 2014 года, правообладателем которого является муниципальное образование " "адрес"" "адрес".

Таким образом, на момент возведения спорного объекта информация об автомобильной дороге имелась в открытых источниках, в связи с чем ссылка заявителя на то, что фактически на обследуемой территории отсутствует замощение из щебня и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, следовательно, сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога), с кадастровым номером N местности отсутствует, несостоятельна.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 данного постановления, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Судом при отклонении иска обоснованно отмечено, что Кочарили Т.Ф.к, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, не представила доказательств наличия какого-либо права в отношении части земельного участка, на котором возведен (создан) объект, доказательств обращения к уполномоченному органу в целях легализации возведенного здания с заявлением и приложением необходимых документов. Кроме этого, при возведении здания допущены нарушения, связанные с пересечением с объектом капитального строительства сооружения дорожного транспорта (автомобильная дорога), с кадастровым номером N, свидетельствующие о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кочарили Т.Ф.к и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочарили ФИО19 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи