Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2135/2024[88-5971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.

судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Шахты Ростовской области к ФИО2, ФИО1 о выселении из авариного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по кассационной жалобе администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Гацко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выселении из авариного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Истец просил суд выселить ответчиков из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, расположенный по пер. Сокольнический, 4, признан аварийным, подлежащим сносу. Квартира N в данном доме была предоставлена ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда администрацией "адрес" для расселения семьи ФИО2 приобретено благоустроенное жилое помещение - "адрес" общей площадью 47, 2 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" введенном в эксплуатацию в 2016 году. ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит и не обращался. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м, однако ФИО2 уведомил истца об отказе от предоставляемого жилого помещения. Иными жилыми помещениями администрация "адрес" не располагает.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года исковые требования администрации г. Шахты оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Предоставление жилых помещений в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, осуществляется в соответствии части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, то есть предоставляемое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Обстоятельства установленные судами в качестве юридически значимых - количество комнат в квартире, применительно к положениям статьи 89 ЖК РФ не является таковыми. Иными жилыми помещениями администрация г. Шахты не располагает.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Гацко А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование представления указано, что предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной, по общей площади превосходит занимаемое ими жилое помещение, непригодное для проживания.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая поддержала доводы кассационного представления и кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в муниципальную программу "адрес" "Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан", утвержденную постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В "адрес" жилого "адрес" по пер. Сокольнический в "адрес" зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8

ФИО2 является нанимателем жилого помещения, состоящего из двухкомнатной квартиры общей площадью 34, 2 кв.м, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП ЖКУ "Коммунальщик" договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

ФИО2, ФИО1 к переселению из аварийного жилого помещения администрацией "адрес" была предложена однокомнатная "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м, от которой они отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо и постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщено о необходимости явки для получения квартиры и заключения договора социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осмотрев "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, отказался от нее, поскольку предложенное ему жилое помещение по "адрес", не равнозначно по количеству жилых комнат ранее занимаемому жилому помещению в двухкомнатной "адрес"

Отказывая администрации "адрес" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ФИО2, ФИО1 однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку эта квартира имеет только одну жилую комнату, а занимаемая ответчиками квартира состоит из двух комнат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предоставляемое истцу по договору социального найма взамен аварийного жилое помещение не равнозначно занимаемому, так как имеет только одну жилую комнату, а занимаемое в настоящее время помещение состоит из двух жилых комнат, чем, по мнению суда, значительно ухудшены жилищные условия ответчиков с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Между тем, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированный ухудшением жилищных условий ответчиков при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Указанные правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом РФ, однако во внимание судами не приняты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 71-КГ23-4-К3, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 81-КГ23-4-К8).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом не верно применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, которые могут быть устранены только путем отмены решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"