Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2188/2024[88-6737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому края по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав представителя Малошенко О.В, действующего на основании ордера, ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малошенко О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2021 г. в отношении нее органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч N УК РФ, которое впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления на основании ч N УПК РФ.

В течение всего следствия Малошенко О.В. находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала сильный стресс. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере N рублей, и иные расходы в сумме N рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Малошенко О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до N руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2021 г. в отношении Малошенко О.В. следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Косаренко А.А. от 19 мая 2022 года уголовное дело в отношении Малошенко О.В. было прекращено на основании п. N УПК РФ за отсутствием состава преступления. Малошенко О.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по ЦО г. Краснодара Баранова К.В. от 24 марта 2023 года отменено постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 от 19 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Малошенко О.В, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановления руководителя СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Красюкова Е.С. от 3 мая 2023 г. было отменено постановления нижестоящего руководителя следственного органа от 24 марта 2023 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия.

Разрешая требования Малошенко О.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 26, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и, установив факт незаконного уголовного преследования истца и причинения в связи с этим истцу морального вреда, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, определив ее сумму в 20 000 рублей, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелого стресса и иных последствий, в суд представлено не было, истец была привлечена к уголовной ответственности и находилась в статусе подозреваемой не продолжительное время, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Малошенко О.В, суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал на фактические обстоятельства дела, а именно на длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также принципы разумности и справедливости, счел размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 60 000 рублей, в связи с чем изменил решение суда.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, она учитывает характер спорных правоотношений и отвечает материалам дела. Нормы материального права, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы мотивированны и непротиворечивы. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, не допущено.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда, в то время как судом первой инстанции означенные нормы материального права не были учтены должным образом, поскольку выводы о размере подлежащей взысканию компенсации носили формальный характер в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу обжалуемым апелляционным определением компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Требования разумности и справедливости не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда, не нарушен.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального вреда и правильности разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи