Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-219/2024-(8Г-41386/2023)[88-7801/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к Гаранже Роману Васильевичу о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения по кассационной жалобе ООО "Краснодар Водоканал" на решение мирового судьи N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Гаранже Р.В. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2020 года ООО "Краснодар Водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда доводы истца о том, что на момент проверки подключение жилого дома ответчика к централизованным сетям водоотведения в установленном порядке не было осуществлено, договор на водоотведение не заключен. Таким образом, подключение является самовольным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гаранжа Р.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" осмотра водопроводно-канализационных устройств по указанному адресу выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения жилого дома трубопроводом 110 мм, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 был произведен расчет за самовольное подключение и пользование услугой водоотведения.

В адрес Гаранжи Р.В. истцом было направлено требование об оплате на сумму "данные изъяты" за трое суток бездоговорного подключения и пользования, ответ на которое не был получен.

Как следует из текста заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краснодар Водоканал" и Гаранжа Р.В. договора N-ИЖС подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, ООО "Краснодар Водоканал" обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения подключить объект к сетям, а заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения, срок подключения - 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно Приложению N к договору, заказчик должен обеспечить строительство внутриплощадочных сетей в соответствии с техническими требованиями.

Плата за подключение внесена ответчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар Водоканал" приняло на себя обязательство по заданию Гаранжи Р.В. изготовить и согласовать рабочую документацию по объекту: "Водоотведение индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес"" и передать их результат заказчику.

По акту о выявленных недостатках в результатах работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ приняты Гаранжой Р.В. без замечаний, работы выполнены в срок и по заданию на проектирование.

Инженером-проектировщиком ООО "Краснодар Водоканал" произведено обследование сетей и составлен Акт предпроектного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ со схемой подключения в существующий уличный колодец, расположенный напротив домовладения по "адрес"

После изготовления проектной документации специалистами ООО "Краснодар Водоканал" произведено обследование, в связи с чем начальником инспекции водных ресурсов ООО "Краснодар Водоканал" составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осуществлении приема- передачи выполненных работ по объекту "Водоотведение индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес"" недостатков не выявлено, работы выполнены в срок и согласно заданию на проектирование.

ДД.ММ.ГГГГ рабочая документация и все акты обследования были представлены ответчиком в ООО "Краснодар Водоканал", также ответчиком произведена оплата услуги приемки в эксплуатацию сети водоотведения и ему выдана расписка с предварительными сроками заключения на его имя договора на водоотведение.

Судом установлено, что акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном подключении специалистами ООО "Краснодар Водоканал" составлен во время нахождения рабочей документации в процессе ее повторного переоформления истцом взамен предыдущей, в которой ООО "Краснодар Водоканал" решилизменить точку подключения. Из данного акта усматривается, он составлен в отсутствие собственника объекта.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принял меры к заключению договора водоотведения, направил заявку и приложил необходимые документы, технические условия, рабочий проект. Все работы по техническому присоединению к централизованной системе водоотведения выполнялись специалистами ООО "Краснодар Водоканал".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самовольно подключился к системе централизованного водоотведения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были заключены и исполнены договоры на подключение в полном объеме, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении о водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, пришел к выводу об отсутствии у Гаранжи Р.В. обязанности по оплате за самовольное подключение и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева