Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2260/2024[88-5967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение ФИО2-Курганского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года и апелляционного определения по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" - ФИО8, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму 169 000 рублей в размере 347 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением ФИО2-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Энергогарант" в пользу ФИО4 А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 347 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 174 805 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6976, 10 рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Взыскав со страховой компании штрафные санкции, суд при определении подлежащего взысканию размера неустойки не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. По мнению заявителя, определенные судом ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательствам, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что начисляя штраф на взысканный размер неустойки, суд первой инстанции дважды привлек ПАО САК "Энергогарант" к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по "адрес" в п. ФИО2- "адрес" по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N61, допустившего столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N/161, под управлением ФИО4 А.А, наступил страховой случай и принадлежащему истцу ФИО4 А.А. транспортному средству Мицубиси Лансер причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением ФИО2-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4 А.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.А. отказано. Суд пришел к выводу о том, что ФИО4 А.А. злоупотребил своими правами, не совершив самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии предусмотренных законом оснований.

При рассмотрении гражданского дела N судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.Л. обратился в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о восстановлении транспортного средства, после чего страховщиком ФИО4 А.А. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 по адресу: "адрес", 18А.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в адрес страховой компании направлено уведомление, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер транспортирован для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Пономарев, которое отказалось принимать автомобиль на ремонт из за отсутствия согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. направил в адрес ПАО "САК "Энергогарант" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения.

Решением ФИО2-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО4 А.А. страховое возмещение в размере 169000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 85250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 52 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23- 20122/5010-003 заявленные требования были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением ФИО2-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере 169 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 52390 рублей, но не более 400 000 рублей. Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вывод финансового уполномоченного об исчислении периода неустойки с момент вступления судебного акта в законную силу является ошибочным, поскольку противоречит положениям "Закона об ОСАГО, при этом установлено, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Энергогарант" в пользу ФИО4 А.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, за исключением ранее выплаченной суммы в размере 52 390 рублей, то есть в размере 347 610 рублей.

Также установив факт нарушения ПАО САК "Энергогарант" прав ФИО4 А.А, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы с учетом пропорциональности, взыскал расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при проверке доводов апелляционной жалобы ПАО САК "Энергогарант" отклонила ссылку на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ и не снижении штрафных санкций, указав следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ПАО "САК "Энергогарант" не указало, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не представило доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки.

При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия Ростовского областного суда также не установилаисключительных обстоятельств, которые могли бы позволить уменьшения размера штрафа и уменьшения неустойки, указав, что размеры штрафа и неустойки прямо установлены законом и направлены на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающихся потерпевшему выплат.

Также судебная коллегия отклонила ссылку ПАО "САК "Энергогарант" на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства указав, что при принятии судом первой инстанции решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства. Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебной коллегией отклонены, как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что срок для взыскания неустойки решением финансового уполномоченного установлен правильно, поскольку до принятия решения судом ПАО "САК "Энергогарант" руководствовалось решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 А.А. во взыскании страхового возмещения, в связи с чем указал, что доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций основаны на неверном толковании норм права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения страховщиком обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)", указано, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Таким образом, принимая во внимание, что в 20-дневный срок ПАО СК "Энергогарант" законные требования ФИО4 А.А. не удовлетворили, то неустойка обоснованно была рассчитана с 21 дня в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Энергогарант" со ссылкой на то, что определенные судом ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательствам, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а также о повторном привлечении ПАО СК "Энергогарант" к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены и направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года и апелляционного определения по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Герасименко

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева