Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2309/2024[88-6618/2024]

дело N 88-6618/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1607/2023

УИД 23RS0042-01-2023-000868-44

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупакова ФИО15 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк ФК "Открытие" к наследственному имуществу должника Чупакова ФИО16, его наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый касссационный суд общий юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО2 его наследникам, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 291 352 рубля 53 копейки, госпошлину в размере 6 114 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с наследников должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО-РОС-19 и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 291 352 рубля 53 копейки, госпошлину в размере 6 114 рублей, а всего взыскать 297 466 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истец и третье лицо не участвовали в судебных заседаниях, ввиду чего процессуальные права ответчиков были ограничены, Банк не предпринял действий по обращению к третьему лицу - ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате по случаю смерти застрахованного лица. Заявитель также указывает, что судом в решении неверно указано о том, что смерть ФИО2 наступила по причине, не относящейся к перечню в договоре страхования, в связи с чем, страховая сумма выплате не подлежит. По мнению заявителя, данный довод противоречит п.1 договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЦАО (ПАО) Банк ФК "Открытие" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 319 011 рублей, с процентной ставкой: с 1 по 12 месяцев 9, 9%, с 13 месяца - 14, 5% годовых, сроком действия на 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЦАО (ПАО) Банк ФК "Открытие" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 рублей, с процентной ставкой 24 % годовых.

Свои обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил надлежащим образом в полном объеме. Факт исполнения Банком своих обязательств сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти серии N, заемщик ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. На дату его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 291 352 рубля 53 копейки, из которых: сумма основного долга - 252 037 рублей 10 копеек, проценты - 32 597 рублей, пени - 4 940 рублей 43 копейки, тариф за обслуживание карты - 1 778 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет сумм долга, признав его обоснованным и арифметически верным, указал, что кредитные обязательства были исполнены заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем Банк имеет право взыскания образовавшихся задолженностей за счет наследственного имущества заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы в части несоблюдения досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению, так как досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленные на стадии кассационного обжалования расцениваются судом как процессуальное злоупотребление, поскольку не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения истцу в счет возмещения задолженности по кредиту. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен комбинированный договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на общую сумму 4 864 951 рубль.

Предметом страхования являлось в том числе страхование от несчастных случаев (смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни), Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев (смерти Застрахованного лица) являются наследники по закону.

Страхование производилось путем подписания ФИО2 заявления на страхование, в которых он дал свое согласие быть застрахованным в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦАО (ПАО) Банк ФК "Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, наследниками по закону являются его дети: ФИО11, ФИО12, ФИО13 В наследственную массу вошло следующее имущество: земельный участок и расположенная на нем квартира по адресу: "адрес", а также права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя либо другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок уведомления страховщика со стороны страхователя о наступлении страхового случая.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 вышеприведенной нормы такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

По смыслу вышеприведенных норм права в совокупности с Правилами страхования, обязанность по уведомлению страховщика у выгодоприобретателя наступает с момента получения сведений о смерти застрахованного лица.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда жизни и здоровью потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики не обращались в страховую компанию как выгодоприобретатели с уведомлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) выводы судов следует признать обоснованными.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупакова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева