Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2319/2024[88-6479/2024]

Дело N 88-6479/2024

N дела в суде I инстанции 2-2625/2023

УИД 34MS0076-01-2023-003540-16

г. Краснодар 01 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы за оказание услуг страхования, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 14 июля 2023 года, с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от 11 августа 2023 года, и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы за оказание услуг страхования, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчиков страховую премию в размере 37238 рублей 14 копеек, неустойку в размере 37238, 14 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 14 июля 2023 года, с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от 11 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований Гольденштейн Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции, с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от 11 августа 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отказ ответчика в возврате денежных средств является необоснованным, кроме того, часть возвращенных денег, списывалась банком самостоятельно в счет погашения долга. Также полагает, что суды не учли предоставленную в материалы дела выписку по счету от 13 февраля 2023 года, в которой отражено, что часть возращенных банком на счет ФИО3 денежных средств пошли на погашение уплаты процентов по кредиту, хотя истец исправно вносил предусмотренную договором ежемесячную плату за кредит. Таким образом, банк два раза списал денежные средства в уплату процентов по кредиту, что является нарушением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, осуществляется в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Указанных оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2022 года с использованием простой электронной подписи между истцом и ответчиком ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, 1 826 дней. Срок расходования лимита кредитования - 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору составляет 9, 9 процентов годовых. Указанная процентная ставка действует, если Заявитель использовал 80 процентов и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Финансовой организации (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по Кредитному договору устанавливается в размере 32, 9 процентов годовых с даты установления лимита кредитования.

Для зачисления кредита и его дальнейшего обслуживания Заявителю в Финансовой организации открыт банковский счет N********7905.

11 мая 2022 года ПАО "Совкомбанк" в пользу истца были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по Счету за период с 11 мая 2022 года по 19 декабря 2022 года.

При заключении кредитного договора истцом 11 мая 2022 года в 14:02:39 посредством простой электронной подписи были подписаны заявление о предоставлении транша (серийный номер сертификата "данные изъяты") и заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которыми истец просила включить её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В соответствии с заявлением о предоставлении транш а и заявлением на страхование истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договорам добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N от 08 апреля 2020 года N и N от 01 сентября 2020 года, заключенным между ПАО "Совкомбанк", как страхователем, и "Совкомбанк страхование" (АО), как страховщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Заявления о предоставлении транша размер платы за Программу страхования составляет 0, 48 процентов- (966 рублей 67 копеек) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы страхования.

Как следует из пункта 2.2 заявления о предоставлении транша, заявитель согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с заявителя в виде платы за Программу страхования, Финансовая организация оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание заявителю услуг, указанных в заявлении о предоставлении транша.

При этом Банк удерживает из указанной платы 53, 33 процентов суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договорах страховых случаев, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов.

В соответствии с пунктом 3.1 заявления о предоставлении транша Заявитель просил Финансовую организацию в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами до полного погашения платы за Программу страхования в течение льготного периода списывать денежные средства со Счета в счет платы за Услугу по включению в Программу страхования.

11 мая 2022 года между истцом и ответчиком посредством акцепта заявления-оферты на открытие банковского счета заключен договор банковского счета N на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и правилах банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации. Заявление-оферта подписано Заявителем посредством простой электронной подписи 11 мая 2022 года в 14:02:43 (серийный номер сертификата "данные изъяты").

В пункте 4 заявления-оферты заявителем дано согласие на подключение к банковскому счету пакета расчетно-гарантийных услуг ПЛАТИНОВЫЙ, стоимостью 39 999 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету за период с 11 июня 2022 года по 11 октября 2022 года Банком со счета удержаны денежные средства в размере 29 267 рублей 55 копеек в счет платы за Пакет услуг.

20 сентября 2022 года истец обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, однако ответ предоставлен не был, в связи с чем 28 октября 2022 года истец обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ПАО "Совкомбанк" отказал в удовлетворении претензии.

20 сентября 2022 года истец обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответ не представлен, в связи с чем 28 октября 2022 года истец обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако АО "Совкомбанк страхование" отказал в удовлетворении претензии.

18 октября 2022 года ПАО "Совкомбанк" осуществило возврат денежных средств в общем размере 29 267 рублей 55 копеек (5 853 рублей 51 копейки * 5), уплаченных истцом за Пакет услуг, что подтверждается выпиской по счету.

18 ноября 2022 года ПАО "Совкомбанк" письмом исх. N сообщило истцу, что механизм возврата суммы страховой премии по Программе страхования работает при условии обращения в любое отделение Финансовой организации в течение 30 календарных дней с даты подключения услуги, поскольку такого заявления в установленные сроки в Финансовую организацию от заявителя не поступало, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Также Финансовая организация указала, что в рамках программы лояльности плата за Пакет услуг возвращена заявителю в счет погашения кредитного договора.

Банком принято решение о частичном возврате платы за услугу по включению в Программу страхования в размере 13 658 рублей 75 копеек.

19 декабря 2022 года денежные средства в размере 13 658 рублей 75 копеек зачислены на счет, что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа - "Возврат части РТУ по ФЗ. Договор N. Запрос ФУ "данные изъяты"")

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при заключении оспариваемых истцом договоров сторонами соблюдены требования закона, предъявляемые к его форме и содержанию, достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, как по кредитному договору, так и по договорам страхования в рамках участия истца в программе страхования. Условия договоров соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в ходе рассмотрения спора истец не представил суду доказательств, что при оформлении кредитного договора и получения кредита он отказался от страхования, выдвигал какие либо возражения против предложенных условий страхования.

Доводы жалобы о том, что возвращенные денежные ответчиком денежные средства были перечислены в счет погашения процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции счел не состоятельными, поскольку по условиям договора, средства, возвращенные в связи с его отказом от дополнительных услуг, в том числе от участия в программе страхования, подлежали направлению для погашения основного долга по договору кредитования. Денежные средства, согласно предоставленной выписке по счету, были направлены банком на погашение кредита, что, по своей сути, является частичным досрочным погашением суммы долга. Общими условиями договора потребительского кредита досрочное погашение кредита допускается и в силу Общих условий влечет перерасчет графика платежей путем уменьшения размера ежемесячных платежей. Как следует из ю обстоятельств дела, с требованием о выдаче нового графика платежей истец не обращалась, в настоящее время данного права не лишена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, и в дополнительной мотивировке они не нуждаются.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 421, 422, 927, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3аконом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку у истца имеются иные правовые механизмы защиты своих прав, довод кассационной жалобы о том, что часть возвращенных банком на счет истца денежных средств пошла на погашение уплаты процентов по кредиту, несмотря на то, что истец исправно вносил предусмотренную договором ежемесячную плату за кредит, не влечет отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов обеих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 14 июля 2023 года, с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от 11 августа 2023 года, и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова