Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2357/2024[88-6395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко ФИО13 к Патратию ФИО14 о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Омельченко Светланы Ивановны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко С.И. обратилась в суд с иском к Патратию В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 974 860 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования Омельченко С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Омельченко С.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что кредитные денежные средства, полученные ею в ОАО "Сбербанк" в 2019-2021 годах, были перечислены на счет Патрития В.М. во исполнение достигнутых ранее договоренностей, включающих обязательство Бабичева А.А. по погашению взятого ответчиком займа. Данные обязательства (Бабичева А.А.) взяла на себя истица, о чем Патратий В.М. был осведомлен. В общей сложности начиная с декабря 2020 года по июнь 2021 года, истица на счет Патратия В.М. перечислила денежные средства на общую сумму 1 974 860 рублей, которые включали кредитные, коммунальные платежи, а также расходы по ремонту и содержанию дома. В дальнейшем Патратий В.М. от своих обязательств по возврату дома отказался, пользуясь вступившими в силу судебными решениями, фактически присвоив имущество и выставив его на продажу, вопреки ранее достигнутым договоренностям о возврате дома после погашения кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что с 09 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года Омельченко С.И. на карту Патратия В.М. осуществила денежные переводы на общую сумму 1 974 860 рублей (л.д. 11-19).

Из искового заявления следует, что в 2017 году между мужем дочери истца - Бабичевым А.А. и ответчиком - Патратием В.М. была достигнута договоренность о том, что в целях оказания помощи Бабичеву А.Н. в сложившихся материальных трудностях, Патратий В.М. оформляет заем в банке "Российский капитал" с целью якобы приобретения дома, принадлежащего родителям Бабичева А.Н. (расположен по адресу: "адрес"). По условиям их договоренности, полученные в банке денежные средства Патратий В.М. передает Бабичеву А.Н, для решения его финансовых проблем, родители Бабичева А.Н. остаются проживать в принадлежащем им доме, поскольку дом фактически не продавался, а Бабичев А.Н, в свою очередь, производит погашение кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет Патратия В.М.

Истец, видя в каком трудном положении находится семья ее дочери, решилапомочь им и взяла на себя обязанность по перечислению денежных средств на счет Патрития В.М. в счет погашения взятого им займа.

Однако, по утверждению истицы, достигнутые ранее договоренности Патратием В.М. были нарушены, а дом выставлен на продажу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 974 860 рублей, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно расписке от 28 апреля 2017 года Бабичев А.А. получил денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 2 421 000 рубль от покупателя Патратия В.М. (л. д. 43).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10 мая 2017 года, Патратий В.М. (покупатель) и Бабичева Н.Д. (продавец) в лице Бабичева А.А, заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец принимает обязательство передать покупателю в собственность следующее имущество: земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 2800 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес", состоящий из 5 жилых комнат, общей площадью 233, 2 кв. м, жилой площадью 85, 8 кв. м, кадастровый N. Покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 февраля 2009 года. Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 19 апреля 2013 года, о чем в ЕГРП/ЕГРН внесена запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным повторно 24 августа 2015 года, взамен свидетельства от 19 апреля 2013 года. Дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании: выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 февраля 2009 года; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП/ЕГРН внесена запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, бланк Серия 61-АЗ N.

Цена имущества 6 000 000 рублей; в том числе: земельного участка - 420 000 рублей; "адрес" 580 000 рублей. Покупатель уплачивает цену имущества не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора в следующем порядке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ: сумма в размере 2 421 000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами; сумма в размере 3 579 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N/ПГЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и покупателем в городе Ростове-на-Дону (сумма кредита 3 579 000 рублей, цель кредита -приобретение имущества). При этом покупатель уплачивает цену имущества в размере 2 421 000 рублей за счет собственных средств, не являющихся заемными денежными средствами, в дату заключения договора, что подтверждается распиской продавца о получении наличных денежных средств по договору (л. д. 46-49).

Согласно передаточному акту от 10 мая 2017 года продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 2800 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес", состоящий из 5 жилых комнат, общей площадью 233, 2 кв. м, жилой площадью 85, 8 кв. м, кадастровый N. На дату подписания акта покупатель надлежащим образом осмотрел имущество и не выявил недостатков. В момент передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением (л. д. 45).

Согласно расходному кассовому ордеру N 24721 от 19 мая 2017 года, АКБ "Российский капитал" (ПАО), ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) перечислило Бабичеву А.А. денежные средства в размере 3 579 000 рублей (л. д. 44).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для возложения на Патратия В.М. обязанности по возврату истцу 1 974 860 рублей, поскольку Омельченко С.И. фактически знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком Патратием В.М, однако в период времени с 09 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года осуществляла денежные переводы на карту ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов не может согласиться, полагает, что они сделаны с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года N 5-КГ22-37-К2, от 20 июля 2021 года N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020, от 06 апреля 2021 года N 44-КГ21-2-К7, от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-29, 2-2159/2019, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следовало установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 года N 47-КГ21-18-К6).

Сам факт добровольного перечисления ответчику денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств сделаны без учета приведенных выше правовых норм и надлежащего исследования обстоятельств спора.

Судом не проверены доводы истца о перечислении ею денежных средств ответчику во исполнение достигнутых ранее договоренностей, которые впоследствии ответчиком были нарушены, что оставлено судами без исследования и надлежащей правовой оценки.

Таким образом, судом не установлены фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. Данная ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи