Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2363/2024[88-6567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе представителя ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь опекуном ФИО1 и действуя в ее интересах, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "данные изъяты" от 22 августа 2017 года. Просила признать договор дарения 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года ФИО1 признана недееспособной, её дочь ФИО2 назначена опекуном. После оформления опеки над недееспособной матерью истцу стало известно, что ранее унаследованные ФИО1 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", отчуждены ФИО3, посредством заключения сторонами договора дарения. ФИО1 в силу своего состояния здоровья не помнит, как произошел переход права собственности, как происходила сделка, какие документы и где она подписывала. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель уже страдал хроническим заболеванием головного мозга, на момент совершения сделки даритель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. По утверждению истца, данная сделка нарушает права и законные интересы ФИО1, так как подаренное имущество является ее единственным жильем.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, ссылается на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность своему сыну - ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", земель населенных пунктов, предоставленный для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55, 2 кв.м, этажность 1, кадастровый номер здания "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю за записью N 23:07:0806060:55-23/031/201-1 от 24 августа 2017 года, N 23:07:0806060:19-23/031/2017-7 от 24 августа 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года ФИО1 признана недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития в Динском районе Краснодарского края N 19-р от 10 июня 2020 года установлена опека над ФИО1, опекуном назначена ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения которой от 14 ноября 2022 года N 3252 ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На момент совершения сделки (договор дарения от 22 августа 2017 года) ФИО1 также обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а степень выраженности имевшихся у нее когнитивных расстройств лишила ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий в момент подписания договора дарения от 22 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения эксперта, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166-168, 171, 177 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в момент совершения сделки договора дарения от 22 августа 2017 года ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что, в силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания ее недействительной.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Применительно к приведенным требованиям процессуального закона, судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отметить следующие процессуальные нарушения, допущенные судами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна в том числе содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В материалах гражданского дела содержится резолютивная часть решения суда первой инстанции, которая изложена в следующей редакции: исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения - удовлетворить. Полный текст решения будет изготовлен 02.06.2023 (л.д. 208).

Однако согласно резолютивной части мотивированного решения по настоящему делу, суд постановил:исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения удовлетворить. Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "данные изъяты" года: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 644 кв.м. земель населенных пунктов, предоставленный для жилищного строительства и ведении личного подсобного хозяйства и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55, 2 кв.м, этажность 1, находящиеся по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 к ФИО3 - недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Погасить запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя ФИО3 N от 24.08.2017 и N N от 24.08.2017 (л.д.218).

Таким образом, в материалах указанного гражданского дела содержится резолютивная часть решения Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, которая не соответствует резолютивной части мотивированного решения по данному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела на допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права внимания не обратила, оценки указанным процессуальным нарушениям не дала, необходимых процессуальных мер не приняла.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку судами нижестоящих инстанций указанные выше обстоятельства при разрешении спора оставлены без внимания, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то выводы судов нижестоящих инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.