Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-236/2024-(8Г-41572/2023)[88-9368/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Мельникова В.А, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и принял решение только на основании заявления стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал примененный закон, что привело к вынесению необоснованного решения. Помимо этого, извещения о дате и времени судебного заседания ответчики не получали, в связи с чем они были лишены возможности предоставить суду свою позицию.

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2015 года между ФИО3 "Участник 1" и ФИО4 "Участник 2" заключен Договор простого товарищества, согласно которому участники обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 362 кв.м, кадастровый N, находящемся в собственности у Участника 1, расположенного по адресу: "адрес" (Литер А).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что планируемый срок завершения строительства устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2, 2.3 Договора, ФИО4 обеспечивает полное финансирование строительства жилого дома с использованием собственных и (или) привлеченных средств. Для достижения целей, указанных в п. 1.1 Договора, передает в займы ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей при подписании настоящего договора, оставшиеся 2 500 000 с первых продаж помещений строящегося жилого дома.

Сумму займа "Участник 1" обязуется вернуть "Участнику 2" частями от полученных арендных платежей (ежемесячно, в сумме аренды до полной погашения суммы займа) с площадей возведенного дома.

В соответствии с п. 3.2 Договора "Участник 2" обязуется обеспечить строительство жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора.

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа в размере 3 000 000 рублей ФИО4 исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющими в материалах дела расписками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО10 было заключено соглашение, согласно которому, на основании решения собственников ФИО3 и ФИО11 произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:447, что привело к образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и права общей долевой собственности, а также последующего дарения ФИО3 своей доли ФИО10 и ФИО4

Вышеназванный и вновь образованный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО4 и ФИО11, в связи с чем стороны решили расторгнуть договор Простого Товарищества (о совместной деятельности) от 1 января 2015 года с целью заключения договора простого товарищества между ФИО4 и ФИО10

Согласно п. 3 Соглашения, обязательства сторон по договору простого товарищества от 1 января 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств исполнения им обязательств по строительству жилого дома, в соответствии с условиями договора простого товарищества от 1 января 2015 года, а также доказательства заключения договора простого товарищества с ФИО10, указанного в Соглашении о расторжении договора от 24 октября 2015 года. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО12. о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, в связи с чем, данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, отменил обжалуемый судебный акт, ввиду того, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из мотивировочной части решения суда, им исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, с учетом которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции было постановлено как с выводом о пропуске срока исковой давности, так и с выводом о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Поскольку право на возврат дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения у суда апелляционной инстанции возникает не при принятии судом первой инстанции решения в связи с истечением срока исковой давности, а при условии не рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, а в данном случае дело судом первой инстанции по существу рассмотрено, и постановлены выводы по заявленным требованиям, но отказано в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи