Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2383/2024[88-8722/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Тулешева ФИО13 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдулаева ФИО14 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 32 700 рублей страхового возмещения, 53 356 рублей 14 копеек неустойки, 10 000 рублей стоимость услуг эксперта по составлению досудебного заключения, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 32 700 рублей страхового возмещения в виде стоимости замены блока управления освещением левой фары автомобиля, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России 48 960 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года отменено апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2022 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать со САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 400 рублей

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик выражает несогласие с проеденной повторной судебной экспертизой, взысканием судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договора лизинга N в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, VIN N (предмет лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, 2019 года выпуска, без ограничения допущенных к управлению лиц, что подтверждается полисом "РЕСОавто" N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником, страхователем и соответственно плательщиком страховой премии по договору указано АО ВТБ Лизинг. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случае полной конструктивной гибели является страхователь, в остальных случаях - Лизингополучатель. Страховая сумма отражена в полисе и составляет 3 215 000 рублей, с условием, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с документами для оформления страхового случая, которому в последующем был присвоен номер N

Признав случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт к официальному дилеру ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М- Волгоград" произведена дефектовка с разборкой, в результате которой выявлены скрытые повреждения на транспортном средстве истца, о чем был составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, в котором в частности поименован пункт 32 Блок управления фарой левой - неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам изучения акта от ДД.ММ.ГГГГ согласовал частичное проведение ремонта. СТОА дано указание провести дополнительную дефектовку по блоку управления фары левой, по результатам которой составлен акт об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено попадание воды, грязи + окисление.

В этой связи, страховщик согласовал проведение ремонта по 34 позициям из 35, отказав в ремонте блока управления освещением левой фары, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил включить замену блока управления фары левой в список ремонтных воздействий.

В удовлетворении заявления ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с отказом страховщика ИП ФИО2 для установления причинно-следственной связи между страховым событием и полученными повреждениями организовал независимый экспертный осмотр автомобиля MERCEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак N, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля по адресу: "адрес"

Согласно заключению N Агентства Независимой Оценки ИП ФИО6 с технической точки зрения заявленные повреждения блока управления освещением левой фары автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак N, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость замены блока управления освещением левой фары автомобиля MERCEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак N обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 32 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "Ресо-Гарантия" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей за замену блока управления освещением левой фары, однако в ее удовлетворении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес службы финансового уполномоченного претензию, в которой просил обязать САО "Ресо-Гарантия" произвести оплату страхового возмещения, неустойки, стоимость экспертизы и услуги адвоката.

Согласно ответа финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-82131/2020-001, обращение ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения, по причине несоответствия требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на основании того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Исходя из имеющихся материалов дела, ремонт автомобиля истца производился у официального дилера ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М- Волгоград" и был окончен ДД.ММ.ГГГГ без производства замены блока управления левой фарой.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО8 новый блок управления левой фарой с артикулом N стоимостью 29 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград" произведена замена, тест и кодировка блока управления левой фарой, согласно заказ-наряду на общую сумму 7 640 рублей.

На момент рассмотрения дела судом, автомобиль MERCEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, полностью восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, старый блок управления хранится у истца.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ корпус блок- фары передней левой имеет критические повреждения, что указывает на значительное изменение параметров фары как внутри, так и снаружи, то есть разрушение фары (разбит рассеиватель, корпус имеет сквозные повреждения), что неминуемо приводит к изменению плотности прилегания компонентов системы "фара-блок управления", а так же попаданию пыли и осадков внутрь фары, что и произошло в процессе эксплуатации транспортного средства MERCEDES BENZ Е200. Согласно установленного экспертом механизма образования повреждений левой блок-фары, следует, что в результате приложения к ней ударного воздействия образовались критические повреждения ее корпуса. Смещение последнего с последующим повреждением привело к тому, что контакты блока управления были подвергнуты смещению с места первоначального расположения, а ввиду жесткого их закрепления клеммами блока управления произошла деформация данных клемм передающих напряжение, что привело к тому, что ток, проходящий через данное сечение, значительно увеличил сопротивление проводника и как следствие его рабочую температуру, а воздействие естественной среды - воздуха, в виду разгерметизации блок-фары, привело к образованию поверхностного окисления деформированной клеммы, которое лишь только ускорило разрушение материала направляющей. Данное обстоятельство привело к увеличению сопротивления в цепи и последующему неравномерному распределению напряжения. Некорректная работа привела к перегоранию блока управления левой фарой.

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, повреждение блока управления левой фары автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак N, выражены в виде разрушения материала направляющих клемм ввиду увеличения сопротивления проводника, возникшего вследствие разгерметизации блок-фары и образования поверхностного окисления деформированной клеммы. С технической точки зрения, заявленные повреждения блока управления освещением левой фары автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак N, соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения стоимость замены блока управления освещением левой фары автомобиля MERCEDES BENZ Е200, регистрационный знак N, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 67 700 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание комплексную судебную экспертизу, руководствуясь статьей 15, 929, 940, 943, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, не произвел замену блока управления освещением левой фары.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Кассационный суд рассматривая доводы жалобы отметил, что суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, однако при оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права и не учел положения нормативных правовых актов.

Из заключения экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее проведение поручено экспертам ФИО9, ФИО10, вместе с тем подпись под текстом заключения выполнена только одним экспертом ФИО9 (т. 3 л.д. 154).

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно судебного экспертного заключения ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" (ООО ПЦСЭ") ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, "в блоке управления освещением левой фары, присутствуют многочисленные следы попадания влаги внутрь изделия. Блок не имеет уплотнителя в месте состыковки корпуса и пластиковой крышки, поэтому влага без труда попала на основную плату, через разъём и места сопряжения с корпусом. В результате разрушения стекла, произошла разгерметизация блока фар, что сделало возможным попадание влаги на блок управления освещением левой фары. А так как данный блок не герметичен, то вода попала на плату, что привело ее к выходу из строя. Повреждения блока управления освещением левой фары автомобиля "MERCEDES BENZ Е200", государственный регистрационный знак Е 429 ТВ 1344, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" ФИО11 и ФИО12, согласуются с результатами дефектовки, проведенной у официального дилера ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО M-Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены скрытые повреждения на транспортном средстве истца, о чем составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, в котором в частности поименован пункт 32 Блок управления фарой левой - неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей была проведена дополнительная дефектовка по блоку управления фары левой, по результатам которой составлен акт об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено попадание воды, грязи и окисление.

На судебную экспертизу САО "Ресо-Гарантия" представлена копия заключения специалиста ООО "Авто-Эксперт" N АТ10848454-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя в части решение мирового судьи, суд апелляционной инстанций, с учетом положений статей 55, 67, 86 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, признал достоверными и допустимыми выводы последней судебной экспертизы ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" (ООО ПЦСЭ") от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом положений статьи 94, 95, 100 ГПК РФ, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции определил, что мировым судьей сумма на расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей занижена, и с учетом объема выполненных работ представителя, участия в судебных заседаниях изменил решение суда и увеличил сумму расходов до 40 000 рублей.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза с учетом доводов жалобы ответчика САО "Ресо-Гарантия", суд определилвзыскать 30 400 рублей с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал повторную судебную экспертизу, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Тулешева ФИО15 - без удовлетворения.

Судья