Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2416/2024[88-6560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 232 783 рублей, а также оплаты госпошлины в размере 5 528 рублей, оплаты услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, юридических расходов в размере 15 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 232 783 рублей и судебные расходы по оплате госпошлине в размере 5 528 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей. С ФИО2 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе ФИО9 просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также отсутствие оценки представленным ответчиком доказательствам, необоснованном отказе в приобщении доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено в силе постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.14-16).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" куда обратился после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая

САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 320 480 рублей.

Поскольку выплаченных страховщиком денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец обратился с досудебной претензией к виновнику в дорожно-транспортном происшествии - ФИО2

Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика для установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 N АТ-83/22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная гибель автомобиля истца, ввиду чего стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 601 689 рублей.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, указав, что ответчиком размер ущерба документально не опровергнут, контрасчет ущерба не предоставлен, доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 232 783 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводам суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ, указав что данное экспертное заключение было выполнено до проведения судебной экспертизы и соответственно данное заключение не содержит доводов о нарушениях допущенных при проведении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП со ссылкой на имеющееся в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) которым оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности но ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответственно вина ответчика в ДТП установлена, вступившим в законную силу, судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение своей позиции о невиновности в ДТП ссылался на экспертное заключение того же эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N АТ-07/22, но выполненного в рамках иного дела.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суды не только не дали оценки указанному заключению того же эксперта ИП ФИО10, чье иное заключение, выполненное на основании определения суда, положено в основу оспариваемых судебных актов, но и отказал в приобщении ее к материалам дела, тем самым фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами судебных инстанций относительно несостоятельности представленного ответчиком экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N АТ-07/22 по тем основаниям, что экспертное заключение было выполнено до проведения судебной экспертизы и соответственно данное заключение не содержит доводов о нарушениях допущенных при проведении судебной экспертизы, поскольку указанное само по себе не может являться основанием отказа в надлежащем исследовании доказательства в совокупности и наряду с остальными доказательствами по делу, тем более что представленное заключение экспертизы выполнено тем же экспертом, выводами которого руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

В этой связи, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева