Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-2425/2024[88-6151/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о снятии границ земельного участка с регистрационного учета и об определении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13. в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным акт от 9 августа 2018 года об установлении и согласовании границ земельного участка, принадлежащего ФИО14 признать недействительным межевой план границ данного земельного участка от 9 августа 2018 года; признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь - неуточненной; установить границы своего земельного участка в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 23 июля 2021 года.

Ответчик против иска возражала.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным акт от 9 августа 2018 года об установлении и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"; признал недействительным межевой план границ данного земельного участка от 9 августа 2018 года; признал границы земельного участка с кадастровым номером N неустановленными, а площадь - неуточненной; установилграницу земельного участка ФИО15. с кадастровым номером N в координатах, указанных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда от 17 августа 2021 года в части устранения реестровой ошибки и признании границ земельного участка с кадастровым номером N неустановленными, а площади неуточненной отменено. В отмененной части принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, с указанием ее координат; внесены изменения в ЕГРН относительно сведений о межевой границе между земельными участками в соответствии с экспертным заключением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 758/10-2, 759/10-2 от 23 июля 2021 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данные судебные акты были обжалованы ФИО16 в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

11 января 2022 года ФИО18. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 95 000 руб, а также расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 122 400 руб.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года заявление ФИО19. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО20 в пользу ФИО21 судебные расходы на представителя за участие в суде первой инстанции 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции 10 000 руб, в суде кассационной инстанции 7 000 руб, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 122 400 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу. Суд взыскал с ФИО22. в пользу ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года отменено, дело на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 ноября 2023 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО24 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что ФИО25 обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, основании для удовлетворения заявления истца и для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Учитывая частичную отмену решения суда, невозможно установить, в какой части судами принято во внимание экспертное заключение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 758/10-2, 759/10-2 от 23 июля 2021 года. Судебные расходы не были распределены пропорционально.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, с которым при повторном апелляционном рассмотрении согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 85, 88, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО26 исковые требования которой были частично удовлетворены, понесены судебные расходы, в связи с чем, она как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на их возмещение.

При этом суд признал заявленные ФИО27 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел необходимым снизить размер названных расходов в суде первой инстанции до 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб, в суде кассационной инстанции до 7 000 руб.

Кроме того, судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 400 руб, поскольку были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела и документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кассатор в жалобе указывает на отсутствие факта нарушения прав истца, поскольку обращение ФИО28. с иском обусловлено необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН именно по инициативе самой ФИО29 с чем нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом апелляционной инстанции, отклоняющим аналогичные доводы ответчика, основанием для обращения в суд с исковым заявлением являлось наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика и невозможность разрешить данный спор в досудебном порядке, отказ внесудебного согласование границ ответчиком. При этом ФИО30 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции активно возражала против устранения реестровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка и соответственно ее исправления, ссылаясь на то, что границы ее участка соответствуют своему местоположению, и не пересекают границы других земельных участков. Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, обжаловала решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций, отстаивая свои доводы об отсутствии реестровой ошибки, в связи с чем, истец вынуждена была нести судебные расходы не только по оплате услуг представителя, но и по оплате судебной экспертизы.

Относительно необходимости применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований ФИО31 суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", правильно указал, что в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид