Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-243/2024-(8Г-41687/2023)[88-5435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72 900 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 14.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.10.2023, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 53 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортного средства "Volkswagen Bora" государственный регистрационный знак У 769 ВР 30.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7, управлявшая автомобилем "Mazda 6" государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Mazda 6" государственный регистрационный знак В 761 МВ 30 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО. Между тем, сама ФИО7 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в договоре ОСАГО не указана.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему ФИО8, причиненные вследствие страхового случая убытки.

При этом, как усматривается из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" и ФИО8 заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, по условиям которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 72 900 руб.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 части Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Базис". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Volkswagen Bora" государственный регистрационный знак У 769 ВР 30 с учетом эксплуатационного износа составляет 53 200 руб.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему, страховщик имеет право регрессного требования к ФИО5, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Базис", пришли к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованными, поскольку объем и размер ущерба установлены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, подтверждающих неверность расчета ущерба, истец не представил.

Жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева