Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2451/2024[88-7119/2024]

дело N 88-7119/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-20/2023

УИД 61RS0025-01-2022-001494-41

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Коренева ФИО13 по доверенности Горякина ФИО14 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарь ФИО15 к Кореневу ФИО16, Лебедеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 241 470 рублей, суммы, оплаченной за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, суммы, оплаченной за проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 900 рублей, расходы на оплату стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 2 853 рублей, расходы на оплату стоимости независимой товароведческой экспертизы в размере 4 279 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 615 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с судебными актами, указывает на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при вынесении судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1 и его представителя, в удовлетворении кассационной жалобы которой просит оказать.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, на "адрес" в "адрес", в районе "адрес" "В" (АЗС ГАЗПРОМ), произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля КАМАЗ ПНУ 2, государственный регистрационный номер N, принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный номер С 171 НВ 161, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (далее-ТС) серии 61 55 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля КАМАЗ ПНУ 2, государственный регистрационный номер N, является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ ПНУ 2, государственный регистрационный номер N, не была застрахована, что подтверждается выпиской с официального сайта Российского Союза Автомобилистов.

Ответственность собственника автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный номер N была застрахована в СО "Евроинс", страховой полис серии ТТТ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП водители пришли к соглашению, из которого следует, что во избежание штрафных санкций за административное правонарушение, данный факт ДТП не фиксируется сотрудниками ГИБДД, а ФИО3 компенсирует причиненный автомобилю ЛАДА 217130, государственный регистрационный номер N, ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако ФИО3 уклонился от исполнения достигнутого соглашения.

В результате ДТП ТС ЛАДА 217130, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований "ДОНЭКС" для разрешения вопросов: как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации? располагали ли водители путем выполнения требований ПДД РФ, технической возможностью избежать столкновения?; соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД, если нет, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с произошедшем ДТП?; нарушил ли водитель автомобиля Лада 217130 п. 9.1(1) ПДД?

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации водитель автомобиля Камаз ПНУ2 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 217130 в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В дорожной ситуации водитель автомобиля Камаз ПНУ2, располагал возможностью предупредить происшествие путем выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации решить вопрос располагал ли водитель автомобиля Лада 217130 технической возможностью торможением предотвратить столкновение, возможно после предоставления дополнительных исходных данных, указанных в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Камаз ПНУ2, следует считать несоответствующими требованиям п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада 217130 нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Судя по расположению разметки 1.1 на обоих скриншотах "одинаковое", эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Лада 217130 п.9.1 (1) ПДД РФ не нарушал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130 государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований "ДОНЭКС".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований "ДОНЭКС" выдал истцу экспертное заключение N-а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 470 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт ДТП и стоимость причиненного ущерба, указывала на отсутствие вины в ДТП водителя ФИО3, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 217130 ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз.2) ПДД РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ ПНУ2 ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.1.5, 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным при движении с допустимой скоростью водитель автомобиля Лада 217130 ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ ПНУ2. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада 217130 ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном торможении данное столкновение исключалось. В данной дорожной ситуации действия водителя КАМАЗ ПНУ2 ФИО3 располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 1.8 ПДД РПФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ ПНУ2 ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.3 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный номер С 171 НВ 161, определенная на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет: 137 800 рублей (без учета износа), 88 600 рублей (с учетом износа). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 137 800 рублей, что не превышает стоимость автомобиля Лада 217130 в технически исправном состоянии, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равную 247 000 рублей, гибель ТС не наступила, выполнение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснил суду, что автомобиль КАМАЗ ПНУ2 перед столкновением двигался по полосе встречного движения и непосредственного перед столкновением остановился, а водитель автомобиля ВАЗ 217130 перед столкновением изменял направление движения и смещался к правой границе проезжей части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее-ПДД РФ), выводами экспертного заключения ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал дорожно-транспортную ситуацию с учетом, представленных по делу доказательств, пояснения сторон, пришел к выводу, что водителем автомобиля КАМАЗ ПНУ2 ФИО3 допущено нарушение требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а водителем автомобиля Лада 217130 ФИО2 п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в связи, с чем суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО2 - 50%, степень вины водителя ФИО9 - 50%. С учетом определенной степени вины каждого из участников ДТП, размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции следующим образом: 137 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный номер N без учета износа) х 50% (степень вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ ПНУ2, государственный регистрационный номер N) = 68 900 рублей. В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, признал ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством КАМАЗ ПНУ2, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля. В связи с чем, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 900 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коренева ФИО18 по доверенности Горякина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева