Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2489/2024[88-6571/2024]

дело N 88-6571/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1779/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001557-16

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Слюсарева ФИО14 к Солтанову ФИО15 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО2 о взыскании 228 188 рублей 84 копейки материального ущерба, 7 595 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 964 рубля 13 копеек расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 400 рублей расходов связанных с оформлением доверенностей на представителей, 5 000 рублей расходов на проведение экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставки, действующей в РФ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 228 188 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 595 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начисляемые на сумму 228 188 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенностей в размере 3 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение апелляционное определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушен пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). В судебных актах указано взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 595 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 228 188 рублей 84 копейки, т.е. с даты дорожно-транспортного происшествия по день фактического исполнения обязательства. Однако, согласно пункта 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Haval Jolion, государственный регитсрационный номер N, был причинен материальный вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК "Согласие".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с приложением всех необходимых документов для возмещения ущерба причиненного транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 211 400 рублей.

По заключению, выполненному ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED составляет 582 813 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 5 000 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Альянс Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт которого определилсоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА CEED составляет без учета износа 439 588 рублей 84 копейки, с учетом износа - 274 784 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа - 342 700 рублей, с учетом износа - 214 300 рублей. Дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка передняя левая отремонтированы с применением шпаклевки и последующей окраски, зеркало заднего вида заменено в сборе с последующей окраской, панель крыши отремонтирована с применением шпаклевки и последующей окраски без оклейки пленкой, стекло переднее ветровое заменено в сборе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а также подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в требуемом размере 228 188 рублей 84 копейки, о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ФИО1 о возмещении ущерба) по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что из суммы убытков надлежит исключить стоимость двери задней левой, двери передней левой, стойки передней левой, панели крыши, так как указанные детали были фактически отремонтированы, а не заменены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные по делу и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о нарушении судами пункта 57 Постановления N 7 в части взыскания процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 595 рублей 88 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставки, действующей в РФ по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешилтребования в части процентов и постановилвзыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 595 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начисляемые на сумму 228 188 рублей 84 копейки.

Однако, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив без внимания приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона и допустив противоречие выводов об исчислении периода начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Поскольку решение и апелляционное определение в части взыскания процентов приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, без установления фактических обстоятельств по делу, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания процентов, и направления гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солтанова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева