Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2491/2024[88-6836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.С. к Лабахуа Д. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационным жалобам К.К.С, общества с ограниченной ответственностью "Трасса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя истца Кутявина К.С. - Карюк Л.А, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трасса" Кравченко Э.И, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, возражения представителя ответчика Лабахуа Д.В. - Ступиной С.В. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.К.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Лабахуа Д.В, которые обосновал тем, что преступными действиями ответчика, установленными приговором Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2021 года, ему причинен тяжкий вред здоровью. В связи полученной травмой он был вынужден проходить длительное лечение, в том числе за пределами места жительства, перенес несколько оперативных вмешательств (по извлечению пули, реконструкции орбиты, установке имплантатов), не имел возможности осуществлять трудовую деятельность (утрата общей трудоспособности составила 60 процентов). Последствия травмы доставляют существенный дискомфорт, он продолжает переносить нравственные и физические страдания. Утраченный заработок за период нетрудоспособности 149 дней частично возмещен ответчиком в размере 330 000 рублей, расходы на лечение компенсированы в сумме 150 000 рублей, а также произведена частичная (в размере 400 000 рублей) компенсация морального вреда, который истец оценивает в 5 000 000 рублей. Истец просил взыскать с Лабахуа Д.В. компенсацию морального вреда в размере 4 600 000 рублей, утраченный заработок 64 105 рублей, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в размере 47 602 рублей начиная с октября 2020 года, а также компенсацию расходов на лечение в размере 24 256, 69 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С Лабахуа Д.В. в пользу К.К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 24 256, 69 рублей, неполученный заработок в сумме 64 105 рублей, а также ежемесячная выплата в возмещение вреда 44 793, 28 рублей с октября 2020 года пожизненно в размере 44 793 рубля ежемесячно.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда усмотрела предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) безусловные основания для отмены решения, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ООО "Трасса").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Трасса" в кассационной жалобе, указывая на ошибочность выводов суда второй инстанции о наличии оснований для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы К.К.С. о том, что при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций участвующими в деле прокурорами выражены прямо противоположные позиции относительно обоснованности заявленных им требований, о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку прокурор на последующей стадии судебного процесса позицией предшествующего прокурора не связан.

Разрешение вопроса о привлечении ООО "Трасса" в качестве третьего лица на стороне ответчика, произведенное в отсутствие истца и без учета его мнения, вопреки утверждениям К.К.С, прав последнего также не нарушает, поскольку данное действие произведено в условиях надлежащего извещения истца по адресу регистрации применительно к требованиям пункта 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ввиду возврата судебного извещения по причине истечения срока хранения). При этом в силу положений статьи 43 ГПК РФ на вступление в дело лица в указанном процессуальном статусе согласие истца не требуется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции вне зависимости от осуществлявшегося перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года, Лабахуа Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден к шести годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, в пользу которого с Лабахуа Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из приговора суда следует, что 5 июля 2019 года Лабахуа Д.В, являясь работником (водителем) ООО "Трасса", осуществляющим рейсовые перевозки пассажиров, находился за управлением маршрутным автобусом N 30, следовавшим по направлению от остановки "Автовокзал" г. Сочи до остановки "Мамайка". Не позднее 23 часов 47 минут он осуществил остановку автобуса вблизи дома "адрес", где в ходе образовавшегося конфликта на почве личных неприязненных отношений с пассажиром данного автобуса К.К.С. вышел за ним из салона автобуса и имеющимся при нем неустановленным предметом, конструктивно схожим с пистолетом, используемым им в качестве оружия, умышленно произвел выстрел в область лица К.К.С, чем причинил ему одиночное пулевое ранение левой орбитальной области.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 2 октября 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела, согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) по совокупности имеющихся у К.К.С. последствий травмы стойкая утрата общей трудоспособности составляет 60 процентов.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты по уголовному делу в отношении Лабахуа Д.В. отменены в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальном указанный приговор и апелляционной определение оставлены без изменения.

Разрешая дело и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения приговора в отношении Лабахуа Д.В, руководствовался статьями 15, 151, 1101, 1085, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения истцу материального вреда в размере понесенных им расходов на лечение, а также из того, что моральный вред в связи с повреждением здоровья в результате преступления в доказывании не нуждается, в связи с чем взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба, усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Установленный факт повреждения здоровья истца послужил основанием для взыскания в его пользу утраченного заработка и ежемесячных выплат в возмещение вреда исходя из степени утраты общей трудоспособности, установленной в рамках уголовного дела. При определении объема компенсаций судом также учитывались выплаты, произведенные ответчиком в добровольном порядке.

Не согласившись с приведенной в решении районного суда оценкой доказательств и его выводами, суд апелляционной инстанции отменил постановленный судебный акт и, исходя из того, что вред был причинен Лабахуа Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит компенсации его работодателем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, согласия на замену которого истец не выразил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного увечьем или ином повреждении его здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Порядок определения утраченного заработка (дохода) потерпевшего и расчета среднемесячного дохода, установлен в пунктах 2-5 статьи 1086 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержится разъяснение о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Приведенное правовое регулирование оснований возмещения вреда работодателем судом второй инстанции при рассмотрении исковых требований К.К.С. применено неправильно.

Отказывая в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 1068 ГК РФ и приведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции по ее применению, исходил из того, что во время совершения преступления Лабахуа Д.В. в силу трудового договора являлся работником ООО "Трасса", выполнял трудовую функцию по осуществлению пассажирских перевозок на маршрутном автобусе N 30, а преступные действия по причинению тяжкого вреда здоровью К.К.С. совершены ответчиком в связи с возникшим конфликтом при перевозке пассажира.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеуказанного, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда вред причиняется не просто в это время, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Следовательно, имеющими юридическое значение при решении вопроса о привлечении работодателя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником, являются обстоятельства, связанные с причинением вреда в связи с исполнением трудовых функций при осуществлении действий по заданию и в интересах работодателя.

Как усматривается из содержания трудовой книжки Лабахуа Д.В, 1 января 2016 года он был принят на работу в ООО "Трасса" в отдел эксплуатации на должность водителя. 29 июля 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из приговора суда следует, что Лабахуа Д.В. совершил преступление находясь вблизи дома "адрес" вне салона автобуса, водителем которого он являлся, а также проезжей части.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части, положенные в обоснование утверждения о предъявлении иска к ненадлежащему лицу, в нарушение требований части 2 статьи 329 ГПК РФ, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный с Лабахуа Д.В. Данный договор судом апелляционной инстанции в целях установления круга должностных обязанностей ответчика, не оценивался, соответственно, выводы суда в указанной части, положенные в обоснование утверждения о предъявлении иска к ненадлежащему лицу, в нарушение требований части 2 статьи 329 ГПК РФ, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суду апелляционной инстанции следовало учесть, что ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

В условиях отступления работника от своих трудовых обязанностей либо совершения действий, прямо не связанных с ними, суду следовало дать оценку наличию ответственности работодателя за такие действия работника.

Указав, что Лабахуа Д.В. является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что преступление обусловлено личным, не связанными с рабочим процессом мотивами и данные действия носили злонамеренный характер. Таким образом, при возложении на ООО "Трасса" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения материального и морального ущерба суду следовало также указать, в чем выражаются виновные действия работодателя применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ и совершены ли действия работника в пределах трудовых обязанностей (предпринимательской, производственной или иной деятельности).

Наличие либо отсутствие необходимых условий для возложения на ООО "Трасса" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и материального вреда за причинение Лабахуа Д.В. физических и нравственных страданий К.К.С. должно быть предметом самостоятельного судебного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, чего из обжалуемого судебного акта не усматривается.

Выплата ООО "Трасса" компенсации в возмещение причиненного ущерба само по себе указывает на принятие работодателем полной ответственности за действия Лабахуа Д.В, поскольку таких условий в соглашении, заключенном между ООО "Трасса" и супругой К.К.С. - К.С.Н, не содержится.

Кроме того, ограничившись указанием на то, что К.К.С. при рассмотрении дела с участием ООО "Трасса" настаивал на возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда именно с Лабахуа Д.В, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 41 ГПК РФ не обсуждался вопрос о замене ответчика, тогда как отказ в иске по указанному основанию допустим только при отсутствии согласия истца на такую замену.

Также не проверены доводы Лабахуа Д.В. относительно неполного учета при определении размера компенсации добровольно выплаченных К.К.С. сумм, а также не дана оценка отсутствию согласия ответчика с расчетом ежемесячных выплат в возмещение вреда, в основу которого положены результаты повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела (копия данного документа, на котором основаны выводы суда о проценте утраты общей трудоспособности, в материалах гражданского дела отсутствует).

Для правильного разрешения спора с учетом вышеприведенной позиции Лабахуа Д.В. следовало дать оценку названному заключению как письменному доказательству в порядке части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ

По смыслу статей 1085, 1086, 1092 ГК РФ наличие (отсутствие) инвалидности не влияет на право лица, здоровью которого причинен вред, получать соответствующие ежемесячные выплаты, размер которых зависит от степени утраты общей (либо профессиональной) трудоспособности и среднего месячного заработка, определяемого по правилам статьи 1086 ГК РФ. Пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, при определении утраченного заработка (дохода) не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), равно как и не учитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Безотносительно доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В части 1 статьи 8 ГПК РФ закреплен принцип независимости судьи при осуществлении правосудия, который обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.

Часть 4 статьи 14 ГПК РФ содержит императивную норму о том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба принята к рассмотрению судебной коллегией краевого суда в составе судей Одинцова В.В, Тимофеева В.В, Черновой Н.Ю.

Определением от 11 сентября 2023 года председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гриценко И.В. произведена замена собою судьи Одинцова В.В. в связи с нахождением последнего на дату рассмотрения дела (12 сентября 2023 года) в очередном оплачиваемом отпуске.

В дальнейшем на основании соответствующего определения произведена замена судьи Гриценко И.В. на судью Одинцова В.В, основанием чему послужил факт отсутствия Гриценко И.В. 3 октября 2023 года ввиду болезни. Между тем, определение о замене, как следует из его текста, вынесено непосредственно 3 октября 2023 года судьей Гриценко И.В, что свидетельствует о нахождении его в указанную дату на рабочем месте, тем самым каких-либо объективных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 14 ГПК РФ, к рассмотрению дела ранее измененным составом суда не имелось.

Кроме того, определение от 3 октября 2023 года подписано не принявшим его судьей (Одинцовым В.В).

В силу требований статьи 14 ГПК РФ произвольная замена судьи судебного состава, рассматривавшего дело, недопустима, поскольку несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского судопроизводства, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также третьего лица, решить вопрос о процессуальном статусе участвующих в деле лиц и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешив спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова